Du vill inte veta hur lagar tillverkas

”Den som vet hur korv och lagar kommer till sover inte längre gott om natten.”

Otto von Bismarck

1999 då barnporrlagen infördes så var mitt parti Moderaterna emot eftersom vi ansåg att lagen gjorde större skada än nytta. Det var rätt då och det är rätt nu. Som Blogge skriver:

Omvänt är man från politiskt håll även religiöst övertygad om att existensen av barnporr – alltså även tecknade skildringar som antas vara porr av alzheimermisstänkta fritidspolitiker i tingsrätten – småningom leder till verkliga övergrepp; det är nämligen sådan retoriken från den myndifierade kristna dårorganisationen Ecpat lyder, i klassiskt förvirrad analogi med Dantes spiral mot helvetet av allt mer perverterade sexuella skildringar.

I verkligheten gäller motsatsen, att existensen av barnporr mildrar förekomsten av verkliga övergrepp, på samma sätt som existensen av vanlig pornografi mildrar förekomsten av våldtäkter. Detta finns belagt i den verkliga forskningsvärlden, liksom även det faktum att tecknade skildringar av japansk manga- och hentaityp inte har med övergreppsproblematik att göra överhuvudtaget.

Övergrepp är ett allvarligt brott, övergrepp mot barn är ett ännu allvarligare brott. Det finns skäl att skydda barn extra mycket i lagstiftningen. Därför har vi fått en lag mot barnpornografi. Det betyder dock  inte att den lagen är bra, den har helt fel fokus och öppnar upp för ett oöverskådligt missbruk av rättssystemet för att ”komma åt” misshagliga personer. Redan 1999 bröts ett gammalt tabu i svensk rättstradition, för första gången gjordes själva innehavet av ett dokument straffbart.

Vi anser i Sverige  inte att sexuell ”frivillighet” existerar före 15 års ålder, som konsekvens kan inte heller foton och filmer av sådana akter produceras utan att ett övergrepp begåtts. Det är logiskt. Att också distribution förbjuds kan följa en viss logik eftersom det ofta inbegriper att någon gör vinst på produktionen. Men att förbjuda innehav öppnar upp för en aldrig tidigare skådad rättsosäkerhet eftersom staten därmed givit sig själv en ursäkt att när som helst begå hemfridsbrott  i varje medborgares hem och genomsöka dennes bokhyllor och hårddiskar efter en underårig person i en ”avbildning ägnad att vädja åt sexualdriften”. Dags att riva ner era Carl Larsson från väggen och bränna dem i grillen!

I den senaste barnporrlagen 2005 höjdes åldern för de inblandade till 18 år. Det innebär alltså att den svenska staten tillåter samtyckande sexuella handlingar av alla slag i alla kroppsöppningar med någon som är 15-18 år, men har partnern ett foto av samma 15-18-åring som visar en skymt av en könsdel eller ens är ”ägnat att vädja åt sexualdriften”,  för att citera domskälen i Uppsala, blir det däremot straffbart. Den anförda tanken bakom lagen är att sådana bilder uppmuntrar vuxna att sätta sina fantasier om sex med minderåriga i verket. För det första har det inte något som helst stöd i forskningen och för det andra är det dessutom fullt lagligt om de inblandade är över 15 år.

Om det nu vore så att bilder uppmuntrar på det sättet, hur kan vi då tillåta skildringar av misshandel, våldtäkter och mord i bild och film? Mord och blod som är en av Sveriges stora kulturexporter. Mord som sänds på bästa sändningstid i tv och i textform med suggestiva bildomslag översvämmar våra varuhus och bensinstationer… Svaret är naturligtvis att något sådant samband inte finns och aldrig kunnat påvisas i forskning. Att det har blivit speciallagar vad gäller barnpornografi har helt andra skäl.

Farmor Gun blir så upprörd över att lagstiftarna låtit sig förhäxas av Ecpat, att hon saknar ord för vad hon tycker, tänker och känner:  Rötmånadshistorier – nej, följder av riksdagsbeslut. Fast hon överdriver det där med att hon saknar ord, läs till exempel vad hon tycker om:

Kamratpostens Ola Lindholm, som vid ett seminarium vid Göteborgs universitet den 6 maj uttalade att det kunde vara OK att bura in 1.000 oskyldiga om det kan rädda ett enda barn.

2007 då Barnporrutredningens förslag var ute på remiss skrev jag om det i en bloggpost: Vilse i pedofilpannkakan:

Jag vill minnas att vi Moderater hade starka invändningar mot risken med ändamålsglidningar när lagen om förbud av innehav av barnpornografi infördes. Farhågor som vi nu ser besannas.

Den demon som framgångsrikt åberopas för alla dessa lagskärpningar är den beryktade pedofilen, för vem vågar säga emot när en åtgärd motiveras med att samhället skall straffa pedofiler? Säger du emot? Sympatiserar du med dem? Tjänar du pengar på dem? Är du en själv…?

Enligt den vetenskapliga, och den enda intressanta, definitionen är en pedofil en person som har en dragning till ej könsmogna barn. En pedofil är fullständigt ointresserad av en normalt utvecklad femtonåring.

Men i debatten kan ordet numer tydligen användas om vem som helst. Ecpat* med flera har länge drivit den amerikanska linjen: att allt sex med personer under 18 är pedofili/våldtäkt.
Tyvärr så verkar Ecpats ståndpunkt ha vunnit gehör också bland ledande moderater. Dock utan att de drar den logiska slutsatsen och flyttar den lagliga åldern för sexuell debut upp till myndighetsåldern. Följderna av detta blir absurda. […]

Om [Moderaternas gruppledare i Justitieutskottet] Hillevi Engström skaffar sig en femtonårig älskare/älskarinna och med denne har vilt sex med inslag av allehanda fetischer och sadomasochism är det fullständigt lagligt – och skall enligt min mening så vara, så länge det är frivilligt och ömsesidigt accepterat.
Med den nya lagstiftningen kommer Hillevi Engström – rätteligen – vara fri att ha frivillig, ömsesidigt accepterad, sex på vanliga och ovanliga sätt med en femtonåring. Men skulle hon gömt i sin handväska inneha ett foto där man kan ana en skymt av partnerns könsorgan så åker hon alltså i fängelse…

*) Föreningen som tror att pedofiler använder bilder av 19-åringar i Sloggitrosor som runkobjekt – hade samhällsklimatet varit sundare hade de blivit lika utskrattade som Centrum Mot Rasism när de anklagade Nogger Black för att vara en rasistisk glass…

Uppsala Tingsrätt visar nu att Hillevi och alla andra som är för eller emot lagen inte ens behöver ha ett nakenfoto på sin partner i handväskan för att dömas i domstol, det räcker att vi någonstans i våra hus har en tecknad bild av en halvnaken seriefigur som sägs vara under 18 år.

Oscar Swartz har intervjuat den dömde översättaren, bland de många andra orimligheterna i denna affär finns polisens rätt att beslagta en hårddisk med åratals arbete lagrat för att en enda straffbar bild hittats på den:

Har du fått tillbaks grejerna nu efter att de förbjudna bilderna har raderats?

”Nej, de säger att enligt svensk lag förverkas hela disken även om det bara skulle finnas en bild på den. Man kan bli av med allt man har, all data, åratal av ansträngningar. På den interna hårddisken i min ganska nya Mac hade jag tydligen tre teckningar. De vägrade lämna tillbaks datorn eftersom de sa att man inte kan ta ut en intern hårddisk från Macen. Jag erbjöd dem telefonnummer till Macverkstäder och sa att dessa kunde göra det om polisen inte kunde. Till slut fick jag tillbaks datorn men det var på vippen att de tog hela mitt arbetsredskap.”

Copyriot har skrivit om hur statens rätt att hålla datorer i beslag måste regleras genom att belysa med några fall. Som det är nu kan faktiskt svenska staten bete sig som valfri skurkstat.

Man kunde önska att poliser som utredde datorrelaterade brott hade i alla fall grundläggande kompetens. Man kunde hoppas att domen var ett misstag, att nämndemännen övertolkat lagen. För det kan väl ändå inte vara så illa att tecknade fantasifigurer kan ses som övergrepp mot barn? Jo det kan det. Det är inget misstag. Förarbetena till lagen är mycket tydliga, från Oscars bloggpost ovan:

Skälet finns att läsa i domen mot översättaren, där man citerar förarbetena till lagen: ”Lagstiftaren har inte uppställt något krav på att det ska ha funnits en verklig modell för teckningen, och det finns inte heller något krav på att teckningen ska föreställa ett verkligt sexuellt övergrepp (prop. 1997/98:43 sid. 81) … En tanke med att barnpornografibestämmelsen placerats i brottsbalkens kapitel om brott mot allmän ordning och inte bland sexualbrotten är att markera att det inte krävs någon koppling till ett visst övergrepp för straffansvar. Syftet med bestämmelsen är inte enbart att skydda avbildade barn, utan också att skydda barn i allmänhet från kränkning (prop. 1997/98:43 sid. 79.) Varje företeende av en barnpornografisk bild utgör en straffvärd kränkning av barn i allmänhet. Lagens skyddsintresse får enligt dessa uttalanden anses omfatta både enskilda barn och barn i allmänhet.”

Jaja, men de där barnporrsajterna på interwebben, då, där handlar det väl om verkliga barn? Den som fortfarande tror att det är det det handlar om bör läsa Swartz’ förödande generalangrepp på polisens ”barnporrfilter” från 2007, oldies but goldies.

När Ecpat bildades i Thailand 1991 fanns ett avgränsat behov och ett avgränsat mål: ”End Child Prostitution”. Nu har organisationen jäst över alla kanter, bytt namn (glömt originalets ”in Asian Tourism”) och samtidigt som antalet prostituerade minderåriga rasat har de växt och växt och kämpar nu desperat med att uppfinna ytterligare existensberättiganden. Det är därför de numera ägnar sig åt att piska upp moralpanik mot underklädesföretag och agiterar för att förbjuda sex för personer under 18 år.

Och det finns ännu inga ledande politiker i något parti som vågar säga emot och avslöja Ecpat för vad de är: månglare i skräck, misstroende och hat. Politiker vill ju se sig som de som gör gott, de vill speciellt inte vara de som är emot det goda. För vem vågar säga emot när en åtgärd motiveras med att samhället skall straffa pedofiler? Säger du emot? Sympatiserar du med dem? Tjänar du pengar på dem? Är du en själv…?

intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om politik, juridik, morallagar, barnporr, barnpornografi, censur, moralpanik, manga, serier, kultur