Bevarandeivrarna ligger sannerligen i i dessa dagar, igår tyckte en grupp kulturpersonligheter, med bopålarna företrädesvis på Djurgården och Östermalm, att Gröna Lund började ta för stor plats. Nöjesparken borde i stället flytta sina åkattraktioner till Kungens Kurva, kvar på Djurgården skulle bli: ett tivoli à la Köpenhamn, med restauranger och dansbanor, mindre åkattraktioner för barn, vackert anlagda parker, restauranger, varietéer och teatrar.
Många restauranger blir det…
I dag svarar Stockholmscenterns man i kommunfullmäktige Per Ankersjö tillsamman med min kollega i Stadsbyggnadsnämnden, Lukas Forslund, att en kulturelit vill hindra att Gröna Lund utvecklas. Det är bara att hålla med, gårdagens artikel är bara en i raden där åsikten förs fram att allt är bra precis som det är, staden är färdigbyggd, de som bör få bo i staden bor redan där och skall det ändå byggas något nytt får det absolut inte synas.
Ofta leder detta till ett parodiskt försvar för kulturvärdet hos sterila trafikapparater, spårområden, en förvildad grässlänt, eller som i fallet Gröna Lund, en trist parkeringsplats med containerupplag. Om det är debattartiklar är de alltid undertecknade av en lång rad namn (ofta samma) med tillhörande titlar som antagligen är menad att öka trovärdigheten, men hos mig och många andra snarare ger intryck av en liten klubb för inbördes beundran. Magnus Orest tycker att
[D]ebattartikeln i DN är rena smörjan. Den är skriven av en liten elit som ser Djurgården och Djurgårdsstaden som sitt privata reservat. Ett reservat som de vill ha för sig själva. Att flytta tivolit skulle samtidigt få bort många av de människor som de tycks betrakta som inkräktare. Ironiskt nog vill de tydligen bevara en stor och ganska så öde parkeringsplats. Det är nämligen där delar av tivolit kan komma att hamna om det tillåts expandera.
Precis, det bevararna slåss för att ha kvar är området mellan Gamla spårvagshallen/Aquaria och Gröna Lund.
Kulturparkering och kulturcontainerupplag värda att bevara? Bild: DN, min grönmarkering
Det är det området som vi i oktober gav klartecken till Gröna Lund att bygga ut. Hur planerna ser ut kan man se här.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, stadsbyggnad, stockholm, gröna lund, nimby, yimby
No size fits all 
Det var väl där det gamla Nöjesfältet låg en gång. När jag var barn alltså.
Där spelade Seymour Österwall under många år. Tänk vad tiden går.
Pingback: Slussdebatten breddas « No size fits all
Pingback: Man kan inte stava nationalstadspark utan stad « No size fits all
Gröna Lund är redan nu för litet. På lång sikt räcker inte Gröna Lunds nuvarande område för en fortsatt utveckling av området.
Ja, det finns alltför många som vill bevara för sin egen skull. Jag bor dock på alldeles av Gröna Lund och hör de förtjusta dödsskriken från ungdomarna. Det kanske känns störande någon enstaka gång men annars är det trevligt. Jag vill att Gröna Lund ska utvecklas och bli tre gånger så stort som idag. Utbyggnaden på parkeringen är enligt mig bara en tillfällig lösning. Stockholm och turismen växer och Grönan kommer inte att motsvara en ökad efterfrågan på nuvarande området. Som Mats G säger på Yimby att ”Grönan är dömt att vara ”tråkigt” (i bemärkelsen icke som en så kallad theme park) givet den obefintliga parkkänslan. Något annat än ett litet kompakt stadstivoli lär inte funka på den där platsen.” (www.yimby.se/forum/thread.aspx?id=118&page=0&sender=watched)
Om man vill att Grönan ska bli en riktig turistattraktion måste det ligga på ett område dör det finns möjligheter att allteftersom öka området. Det bör alltså läggas inom en annan del av Nationalstadsparken (med åtföljande protester), Årstafältet (med åtföljande protester). Kungshatt, föreslog någon på Yimby (Yes in my Backyard) Bra!
Familjen Lindgren sålde just Grönan 2001 bl.a. pga att nuvarande område inte räckte till en vidare utbyggnad.
Jag vill således inte att Gröna Lund ska flyttas pga att jag ska kunna sitta på verandan och dricka grogg lugnt och tyst utan av omsorg av besökarna till Grönan, omsorg om ägarna till Grönan, omsorg om Stockholms stads turistintäkter, omsorg om Stockholms rykte som bra nöjesstad.
MVH Richard Allard
Pingback: Siktlinjer och havsnivåer dåligt argument för nedgrävning « No size fits all