Siktlinjer och havsnivåer dåligt argument för nedgrävning

Som väntat så beslöt Stockholms Arbetarekommuns representantskap att stödja ledningens krav på att den föreslagna detaljplanen för Slussen görs om, helt. Glädjande nog får de inget medhåll från den övriga oppositionen, och de är ensamma inte i närheten av den tredjedel i fullmäktige som skulle kunna minoritetsbordlägga ärendet.

DN refererade i torsdags länsstyrelsernas rapport om riskerna för – och konsekvenserna av – en havsnivåhöjning i Mälarregionen. DN har i vanlig ordning skalat bort forskningens alla om och men och får det att framstå som fullständigt sannolikt med en havsnivåhöjning på 0,7 meter (efter att landhöjningen räknats bort) de närmaste hundra åren.

Rapporten får andra aktörer att vädra morgonluft. På den gamla vanliga brottsplatsen skriver idag de gamla vanliga misstänkta, till exempel Richard Murray* och Olle Wästberg, en debattartikel som går ut på att vi måste gräva ner tunnelbanan vid Slussen på grund av översvämningsrisken.

”Den nya tunneln ger långsiktig säkerhet mot översvämning och Slussen kan byggas lägre, billigare och vackrare.”

Jorusåatte…

I sammanhanget kan påpekas att problemet för närvarande är att landhöjningen gör att havsnivån vid Stockholm sjunker, i år med beräknade 3,8 mm, det får till följd att träkonstruktioner under vatten kommer över ytan och börjar ruttna, det innebär att bryggor och kajer måste sänkas, ett arbete som pågår t ex vid Strömkajen som nu sänks med en halvmeter. För att komma upp i 1800 års nivå skulle havsnivån behöva stiga med 1,1 meter.

Nå, men det som man kan konstatera är att även om havsnivån skulle stiga så mycket, vilket inte är sannolikt, så talar det ändå inte för den nergrävning av tunnelbanan som undertecknarna vurmar för (och tidigare vurmat för, men då med argumentet att tunnelbanebron är ful). För en nergrävning hjälper inte ett dugg mot översvämningsrisken. Inte för Mälardalen och inte ens för själva tunnelbanan eftersom tunnelbanenedgångarna ändå föreslås ligga i kajplanet(!)

Däremot medför en nedgrävning en rad negativa konsekvenser; Förutom att det minskar avrinningskapaciteten från Mälaren till Saltsjön och därmed ökar risken för översvämningar i Mälaren så ger det mindre transportkapacitet i tunnelbanan och längre avstånd till bussterminalen. Allt detta till en kostnad som är i samma storleksordning som en förlängning av blå linjen hela vägen från Kungsträdgården till Nacka Forum. Allt detta för att några skönandar vill ha en ”fri siktlinje”, en siktlinje som inte längre kommer att få ses av den förkrossande majoritet av de som passerar Slussen i dag – tunnelbaneresenärerna.

På Yimby pågår en mycket intressant diskussion i artikelkommentarerna, vi får till exempel veta varför tunnelbanan inte grävdes ner från början: Citat från Göran Sidenbladh:

Den lösning som låg närmast att kunna förverkligas projekterades ännu på sommaren 1948, och internt på kontoret diskuterades den t. o. m. kort före jul 1950. Den innebar att stationerna vid Slussen och Gamla Stan skulle slås i hop till en, belägen under vattnet. Dess södra utgångar skulle nå upp till Södermalmstorg, den norra till Munkbron. Den förutsatte att man ända från Medborgarplatsen sprängde en ny tunnel. Denna skulle komma ut ur berget under vattenytan och under de konstruktioner som bar upp Södermalmstorg, varför den skulle vara utomordentligt svår att bygga.

Det som till slut gjorde att vi – jag var själv ivrigt medverkande – till slut gav upp var följande. Nivåskillnaden rnellan Medborgarplatsens station och den tänkta nya under Söderström skulle bli 24 m och banan skulle hela sträckan behöva gå i maximilutning. Ett tåg kan få fel på bromsarna, och man skulle därför med hänsyn till trafiksäkerheten inte kunna starta ett tåg från den övre stationen förrän man visste att det inte fanns ett tåg kvar på den nedre. Detta i sin tur skulle föra med sig en större tidsintervall mellan tågen [än] de 90 sekunder, efter vilka hela tunnelbanesystemet är konstruerat.

Och signaturen Herbert Tingesten förklarar varför artikelförfattarna i SvD har fel (även om han i denna replik inte kommenterar just den artikeln)

Ser man höjda havsnivåer som ett reellt hot på 100 års sikt så är det betydligt ansvarsfullare att verka för att lägga alla miljarderna på en stormflodsfördämning i Londonstil antingen vid Blockhusudden eller längre ut, som Länsstyrelserna föreslår i rapporten ”Mälaren om 100 år”.

Ni gör er bara löjliga genom att propsa på att hela planprocessen ska göras om för att ackommodera ett totalt orealistiskt förslag som medför enorma kostnader, förseningar och försämringar utan att ge något i utbyte, utöver vad en enkel tätning av glipan norr om T-Gamla stan kommer att ge.

intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

(Och så vill bloggkartan.se att jag skall lägga upp den här länken så att de hittar min blogg.)

[uppdatering: Herbert Tingesten gör en föredömlig genomgång av hur det fungerar med avrinningen från Mälaren till Saltsjön. Hanna Fridén skriver om konspirationsteoretiker. SvD Kultur skriver om att Slussen kan bli en valfråga, var journalisten har sina sympatier är fullständigt förutsägbart]

* Samma Murray som genom Förbundet Ekoparken hårdnackat kämpade för att skattebetalarna skulle tvingas betala 1,6 miljarder extra för tunneln under Bellevue för att undvika att en gräsmatta grävdes upp och återsådddes. Överklagandena fördröjde bygget i flera år.

2 svar to “Siktlinjer och havsnivåer dåligt argument för nedgrävning”

  1. De rotlösa rötterna? « Maria Hagbom Says:

    […] jag tror ju inte direkt Stockholmarna är så speciellt förtjust i denna prioritering, oavsett att vattennivån om hundra år kommer att höjas med ett antal centimeter, efter att ha sjunkit ett antal centimeter […]

  2. Äntligen Slussenbeslut « No size fits all Says:

    […] i hjulen under tiden fram tills dess. Motståndare som inte är så många, men högljudda och inte alltid så noga med fakta. Till exempel fortsatte  SvD i onsdags sin tradition att låta […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: