Vem har rätt till sin kropp sa du Ylva?

Två filosofer vid Stockholms Universitet skrev i söndags om abortfrågan på DN Debatt, deras resonemang var inte alldeles stringent, men de problematiserar en fråga som i den allmänna debatten är tabu. En annan akademiker, Marcus Ohlström bemöter deras sakargument på ett civiliserat sätt, Malin Lernfelt gör det mindre civiliserat. Kandidaten till ordförande för s-kvinnor Ylva Johansson har släppt alla anspråk på såväl stringens som civiliserad ton. Hennes huvudsakliga argument är invektiv och den i Sverige meningslösa klyschan ”kvinnan har rätt till sin egen kropp”.

För Ylva Johansson – och, jag vågar påstå, de allra flesta andra som använder argumentet – menar ju i själva verket inte alls att kvinnan (och mannen) har rätt till sin egen kropp. Vad har Ylva Johansson gjort för att avkriminalisera droganvändning, sexarbete och försäljning av organ? Vad har hon gjort för att kriminalisera manlig omskärelse på barn?

Vem bestämmer över din kropp? I Sverige är det ofta staten, och det finns argument för och emot det i de olika fallen, men argumentet om ”människors rätt till sina kroppar” är slappt, slarvigt och ogiltigt – om man inte är konsekvent med det.

Bengt Held sammanfattar problematiken bra när han kommenterar ett inlägg av  Karin Långström Vinge:

Folk som är för fri abort i Sverige är ofta bortskämda i debatter. Det gör att man sprider klyschor heller än verkligen fixar en nyanserad debatt. I USA är folk som är för fri abort mycket skickligare debattörer, av den enkla orsaken att de varit tvungna till det. […]

Notera att jag är för nuvarande abortlag och jag skriver inte den här kritiken mot dig för att jag är ond. 🙂 Men jag skulle vilja att abortdebatten höjdes från klyschor som folk oftast inte menar. Samma människor som värnar rätten att själv bestämma om sin kropp är ofta för totalförbud mot narkotika, för sexköpslagen, accepterande av manlig omskärelse.

Då framför man inte principer. Då tillämpar man en princip godtyckligt bara när det gynnar ens egen argumetation i en viss debatt.

Bara att hålla med. Abortfrågan kan och bör diskuteras, det är ingen alls enkel fråga. Men det måste gå att resonera och motivera bortom enkla slagord och utfulning av oliktänkande.

Som upplysning har jag landat i att nuvarande abortlagstiftning är som demokrati är som styrelseform – den sämsta, om man inte räknar alla andra alternativ som hittills prövats.

[Uppdatering: forskarna Espinoza och Peterson replikerar att de inte vill begränsa kvinnors rätt till abort mer än idag och påpekar att det även idag finns gränser. Jämställdhetsminister Nyamko Sabuni och generalsekreterare i RFSU Åsa Regnér svarar också, de har ett par giltiga argument men det de använder mest är det gamla vanliga nonsensargumentet ”Det är aldrig acceptabelt att begränsa kvinnans rätt att bestämma över sin kropp.”]

intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

14 svar to “Vem har rätt till sin kropp sa du Ylva?”

  1. Marcus Ohlström Says:

    Kloka påpekanden. Det är såklart lättare för oss som försvarar den allmänna uppfattningen.

  2. Micael Granström Says:

    Jag har lite svårt för argument som de som Bengt Held använder sig av. Han tillskriver människor åsikter utan att egentligen ha så mycket på fötterna. ”Samma människor som värnar rätten att själv bestämma om sin kropp är ofta för totalförbud mot narkotika, för sexköpslagen, accepterande av manlig omskärelse.” Jag är rätt övertygad om att det är en grov generalisering. Det är väl så också att droger, sexarbete och försäljning av organ i mycket större utsträckning ger utrymme för en kriminell sida med konsekvenser som berör mer än enstaka individer, än vad dagens abortlagstiftning gör. I själva verket så är den snarare en hämsko för kriminell verksamhet. För mig känns det som ett av de viktigaste argumenten för lagstiftning. Att förhindra kriminell verksamhet.

  3. Kerstin Says:

    Du har rätt till din egen kropp när det gäller sex – du får ha sex med vem du vill, förutsatt att den personen vill ha sex med dig. Du har rätt till din egen kropp när det gäller organdonation – du får t ex ge bort din njure bäst du vill, eller donera benmärg. Det är väl dessutom inte straffbart att vara drogpåverkad? Du har rätt att skada din kropp eller ta hand om den, helt utifrån vad du tycker är bäst.

    Lagarna handlar om pengatransaktioner i samband med sex och organ. Det är knappast tillåtet att ge kvinnor pengar för att de ska behålla sina barn, eller för att de ska genomföra aborter. DET skulle annars kunna jämföras med sexarbete eller försäljning av organ.

  4. Bengt Held Says:

    Micael

    ”Han tillskriver människor åsikter utan att egentligen ha så mycket på fötterna. ”Samma människor som värnar rätten att själv bestämma om sin kropp är ofta för totalförbud mot narkotika, för sexköpslagen, accepterande av manlig omskärelse.” Jag är rätt övertygad om att det är en grov generalisering. Det är väl så också att droger, sexarbete och försäljning av organ i mycket större utsträckning ger utrymme för en kriminell sida med konsekvenser som berör mer än enstaka individer, än vad dagens abortlagstiftning gör. ”

    Jag hävdar att det är du som egentligen inte har så mycket på fötterna. du försöker koppla ihop droger, sexarbete etc. med att de ofta har koppling till kriminella kretsar. Och det använder du som argument för att sådant ska vara fortsatt kriminaliserat. Argumentationen är givetvis grotesk från din sida. Det är ju just för att beteendena är kriminaliserade som det oftast är kriminella kretsar som sysslar med dem. Och även om det skulle ha påverkan på andra har det ingen relevans för argumentet att man ska få göra vad man vill med sin egen kropp. En abort dödar ett foster. Det är en värre konsekvens än för de flesta som röker hasch eller säljer sex som extraknäck.

    Bengt

  5. Bengt Held Says:

    Kerstin

    Nej, det är sedan några decennier förbjudet att vara drogpåverkad. Visste du inte det? Och även om det inte vore är ju syftet med drogförbud och sexköpslagen att göra det svårare för människor att använda sin egen kropp som de vill. Varför tror du sexköpslagen existerar om det inte är för att sexsäljare ska få färre kunder även om de vill använda sin kropp till sexförsäljning.

    Bengt

  6. Bengt Held Says:

    Kerstin

    ”Det är knappast tillåtet att ge kvinnor pengar för att de ska behålla sina barn, eller för att de ska genomföra aborter.”

    Var i lagboken hittar du ett sådant förbud?

    Bengt

  7. Bengt Held Says:

    Micael och Kerstin.

    Och hur är det med manlig omskärelse av minderåriga, yngre än 18 år. Är ni för att totalförbjuda det? Eller har inte män samma rätt till sin kropp som kvinnor?

    Notera att även dagens abortlag inskränker kvinnans rätt till sin egen kropp, efter vecka 22 av graviditeten. Vill ni avskaffa den gränsen?

    Bengt

  8. En chefspappas vardag… » Abort eller inte? Är det frågan? Says:

    […] det bäst där ute! Länkar: DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, Ninde, Ingrid Eckerman, Essbeck, No size fits all, Anna Hövenmark, Bengts blogg, Bengts blogg 2, Jenny W, Svensson, Viola Morina, Badlands hyena, […]

  9. Kerstin Says:

    Bengt,

    Jag visste inte hur det var med rättigheter att vara drogpåverkad, det var därför jag satte ett frågetecken efter. Då har jag koll på det nu.

    Gränsen vid vecka 22 handlar om att fostret då är (eller är på gränsen att vara) livsdugligt även utanför kvinnans kropp. Jag tycker att det är en gräns som bör finnas kvar.

    Jag skulle gärna se att det fanns en 18-årsgräns för omskärelse. Det är ett stort ingrepp, som inte går att göra ogjort. Självklart måste pojken ha rätt att bestämma över sin kropp.

    Kerstin

  10. Micael Says:

    Bengt
    OK min argumentation är grotesk enligt dig. Men det förändrar inte din generalisering som jag skrev om. Den att tillskriva människor åsikter.
    Dessutom så menar jag fortfarande att droger och sexhandel påverkar inte bara den som använder droger och den som säljer sex utan så många fler än bara de. Och det är sällan som den påverkan är positiv för särskilt många.

  11. Bengt Held Says:

    Mical

    Mitt tips är att faktiskt läsa vad jag skrev.

    ”Samma människor som värnar rätten att själv bestämma om sin kropp är ofta för totalförbud mot narkotika, för sexköpslagen, accepterande av manlig omskärelse.”

    Ofta i den meningen betyder de flesta. Det betyder inte alla, alltså är det inte en generalisering.

    En abort påverkar ett foster, det dödar fostret. Och om pappan vill kvinna ska behålla barnet påverkar det även honom negativt. Påverkan finns ofta vad men än debatterar.

    Bengt

  12. Medborgare X Says:

    Det finns ytterligare exempel där män inte har rätt till sin kropp. Om en kvinna pekar ut en man som far till hennes barn kan han inte vägra att utsättas för DNA-prov. Samhället kan med våld eller hot om våld ta delar av hans kropp för att testa DNA möt barnets DNA. Tydligen är män kroppar mindre värda än kvinnors kroppar ur samhällets perspektiv.

  13. Ebla Says:

    Angående att en del handlingar är kriminella… det är väl därför det är av vikt att föra en demokratisk och levande debatt om etik och moral, för att kunna avgöra vad som ska vara tillåtet och inte.

    I olika tider och sammanhang är/har ju abort betraktats som en kriminell handling, dvs att man dödar ett ofött barn anses bryta mot de mänskliga rättigheter man kommit fram till ska gälla.

  14. krakel Says:

    kan du inte vara något annat än moderat, snälla, jag försöker fortfarande tro att det är till vänster jag står…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: