Efter tjugo år av utredande kring Slussen så kovänder nu Socialdemokraterna i Stockholm och underkänner en trafiklösning de varit med och beslutat om och gått till val på att stödja. Ledningen föreslår att det liggande förslaget om Slussen radikalt skall göras om. Vilket kommer att fördröja arbetet med flera år, alltmedan den vittrande betongen fortsätter att rasa ner över de som råkar hamna under. Socialdemokraterna tar beslut om saken på tisdag.
Personen som skriver under namnet Herbert Tingesten plockar pedagogiskt isär alla argument som (S) använder för att motivera sin omsvängning. Yimby skriver om ett Socialdemokratiskt Slussenhaveri:
Särskilt märkbar är förstås kritiken mot rörligheten för rörelsehindrade. Som YIMBY nyligen kunde visa är stora delar av den kritiken baserad på myter och rena felaktigheter.
Den nya slussen kommer innebära avsevärda förbättringar för rörelsehindrade och socialdemokraternas plötsliga vurm för denna fråga klingar i det sammanhanget illa med tanke på att bevarande av dagens undermåliga lösning tidigare stått på agendan. Den plötsliga omsorgen verkar mest vara ett svepskäl för att stilla en liten men högljudd opinion och att få fortsätta på den inslagna traditionen av icke-beslut i slussenfrågan.
Kritiken mot att Mälarens avbördning inte skulle fått en tillfredsställande lösning är dessutom felriktad. Vad har vi för nytta av att kunna tappa ut ännu mer vatten genom Slussen än vad som redovisas i det liggande förslaget om alla vattennära områden i Mälardalen ändå riskerar att översvämmas? Lösningarna för den typen av vattenflöden behöver hittas längre ut.
Att ”utreda” är en bra lösning för politiker som vill visa handlingskraft utan att behöva ta ansvar för att faktiskt fatta ett beslut. I slussenfrågan verkar det vara en paradgren.
Magnus Orest har ett långt inlägg om verkligheten vs socialdemokratin, även han tar upp argumentet att avrinningen inte räcker. För det första har det liggande förslaget större avrinningskapacitet än något av de alternativ som föreslagits. För det andra skulle de mängder som (S) nu kräver att den skall klara innebära att hela Mälardalen svämmades över av havshöjningen ändå… Det enda sättet det scenariot kan klaras på är med massiva fördämningar med slussportar placerade längre ut i skärgården – ungefär som i Nederländerna. Och i så fall blir allt innanför en insjö och ingen sluss och ingen avtappning behövs över huvud taget i Slussen.
Detta verkar man dock inte heller vara medveten om bland socialdemokraterna i Stockholm. Istället har man valt att blint lita på grupper som inte har någonting emot att skarva lite för att främja sina egna agendor [t ex här]. Sorry, Rudin och Wanngård, ni har blivit blåsta. Gör om, gör rätt. Till och med inom era egna led hörs röster som gör gällande att socialdemokraterna nu framstår som idioter.
Precis. Det är inte bara invånare i allmänhet i Stockholm som tappar tålamodet, missnöjet växer även inom partiet med de velande företrädarna, flera socialdemokratiska bloggare tar sig för pannan inför huvudstadssossarnas krumbukter: Martin i Blekinge begriper inte varför partiet i elfte timmen kräver ännu en utredning – det är inte trovärdigt – och HBT-sossen i Stockholm är inte så jla imponerad av sitt parti. Men den som sannerligen inte skräder orden är Westerholm i Norrtälje som frågar sig: är vi verkligen de idioter som väljarna börjar tycka att vi är?
Det som strålar ut från mina partikamrater är – för att prata klarspråk – ren och skär idioti och de saknar insikt om att de inte sitter i majoritet. Som Stockholmare så har jag nu i alla fall kommit till vägs ände med Slussen som ärende. Det räcker nu.
20 år räcker gott och väl att komma till skott för vilken annan organisation som helst. Vad Veronica Palm som är ordförande i socialdemokraterna för Stockholms stad samt oppositionsråden Karin Wanngård och Thomas Rudin tycks vilja bevara eller behålla en tid framöver ser du i sin helhet på [Hanna Fridéns blogg] men jag ger dig två exempel i detta inlägg. Vad de även lyckas måla upp för Stockholmarna är bilden av ett oppositionsarbete som förs av ett koppel idioter. Rätt eller fel, men att inte inse att vi befinner oss i opposition och att driva en minoritetsbordläggning efter tjugo års utredande och debatt när endast månader återstår till beslut är inte ett politiskt ledarskap som imponerar på väljarna i Stockholms stad och län. Vi vill ha ett slut på eländet som du ser i [bilderna]. Tro mig. Telefonen har gått varm och jag börjar bli rätt trött på att försvara den här typen av agerande från mina partikamrater. Faktiskt har jag slutat med det sedan idag…. bara så att ni vet.
Tokmoderaten vill svara ja på Westerholms fråga, men ta bort ”börjar” i frågan:
Ja, Johan, det är ni – verkligen. De nya bevisen förstärker bara bilden av ett parti där de enda ambitionerna är att sätta sig på tvären och strö trams omkring sig. Tyvärr för dig, Johan, men till en oändlig glädje för oss som gärna ser att till och med Folkpartiet blir dubbelt så stora som er…
Skarpnäcksfolkpartisten Jesper konstaterar att det inte går att komma fram till ett förslag som alla är helt nöjda med, 20 års utredning räcker. Jesper undrar; när till och med Miljöpartiet, som annars röstar nej till det mesta, säger ja till det liggande förslaget, varför (S) vill försena nya Slussen? Andreas tycker att nya Slussen när den till slut står klar skall kompletteras med ett monument över det politiska käbblet (eller så kan man säga att hela bygget är det…)
Min Brommamoderatkollega Maria är av åsikten att (S) vill skapa en stad som inte fungerar för människor att bo, leva och arbeta i. Min fullmäktigegruppkollega Birgitta vädrar renässans för det gamla (MP)-förslaget att köra varutransporter i tunnelbanan. Min kollega i Stadsbyggnadsnämnden, Erik (KD), tycker att (S)-gruppledaren Karin Wanngårds helomvändning förbluffar och oroar. Viktor Report vill stoppa bevarandet av Slussen nu. Av de i skrivande stund 14 bloggare som har kommenterat i DN så har jag inte hittat någon som ställer sig på deras sida. Om man inte räknar Pawels vurm för shabby chic.
[uppdatering: Klamberg kommenterar och Pawel vill i kommentarsfältet förtydliga att det inte var själva förfallet han gillade utan den lite stökiga oförutsägbarheten. Det var också så jag hade förstått honom, men jag inser att min kommentar kunde tolkas annorlunda.]
Läs även andra bloggares åsikter om slussen, stadsbyggnad, stockholm, politik, trafik, socialdemokraterna, nimby, yimby
No size fits all 
Hej!
Du uppfattar mitt blogginlägg som en ”vurm för shabby chic”. Kanske har du enbart tittat på bilderna och inte läst texten?
Hur som helst ser jag inget ”chict” alls i det tillstånd som Slussen befinner sig i idag. Tvärtom är det en sorglig syn. Det betyder inte att Slussen saknar kvalitéer som kan uppskattas. Det är dom som jag försöker beskriva och fånga i bilderna. Med det nya förslaget ser jag en risk att just dessa kvalitéer kommer att gå förlorade.
Jag håller med om att diskussionen om den nya Slussen nog har nått vägs ände och ombyggnationen borde påbörjas snarast. Men det är mest av rent praktiska skäl, och tyvärr inte av någon större entusiasm över det liggande förslaget.
//Pawel Flato
Pingback: Siktlinjer och havsnivåer dåligt argument för nedgrävning « No size fits all