Samboskap skall inte vara äktenskap

I går hade DN ett par artiklar som belyser den juridiska skillnaden mellan att vara sambo och gifta, det är många skillnader, som många inte har koll på. Scaber Nestor spinner vidare på temat och tar avstamp i arvstvisten efter Stieg Larsson. Han tycker det är diskriminerande att samboskap inte ger samma rättigheter som äktenskap. Men det är skillnad, att vara gift ger större rättigheter och större skyldigheter. Att anmärka på det är som att säga att det är diskriminerande att de som köper plusmenyn får mer pommes och läsk och ”glömma” att de också betalar mer.

Vill man ha större rättigheter och större skyldigheter än vad ett samboskap innebär så finns en mycket enkel lösning för den som vill: giftermål (alternativt att skriva ordentliga testamenten/vårdnadsrättspapper/etc). Att till exempel Eva Gabrielsson och Stieg Larsson inte hade ordnat med testamenten till varandra trots att de levde under dödshot är faktiskt obegripligt, men inget skäl att staten skall gå in och agera dadda för vuxna människor ännu mer än vad den gör idag.

Det finns många goda skäl till att det är skillnad mellan samlevnadsformerna, problemet är inte lagarna, däremot är det ett problem att människor inte bryr sig om att ta reda på skillnaden innan det är för sent. Dags för folkupplysning.
Gifter man sig behöver man inte lova något inför någon gud, det är det bara hälften som gör nuförtiden ändå. Man behöver som sagt inte ens gifta sig, har man inga barn kan man täcka de flesta eventualiteter genom att skriva testamente.

Vad gäller juridiskt ordnad samlevnad tycker jag inte heller att den bör begränsas till tvåsamhet, den bör också kunna regleras utan att underförstås ha något med kärleksförhållanden att göra. Men politiker skall inte heller lägga sig i hur olika religiösa samfund tolkar sina religiösa skrifter på den här punkten. Låt församlingar viga vilka de vill, dock skall bara sådana konstellationer som är lagliga ha någon rättsverkan. Vad gäller vigselrätten så finns det argument för att lägga den enbart på staten, men å andra sidan så ser jag inga större problem med att samfund behåller vigselrätten, även om de inte skulle ge full service enligt politikernas nycker för dagen… (Jag har för övrigt alltid haft svårt att begripa att så många hbt:are, likt inverterade Groucho Marx, är så angelägna att vara med i en klubb som inte vill ha dem som medlemmar.)

intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

2 svar to “Samboskap skall inte vara äktenskap”

  1. Leif Ekstedt Says:

    Flertalet har väl ingenting emot att HBT-par ingår sekulära äktenskap.
    Vad frågan för Svenska Kyrkans del angick så var det risken att inte få behålla vigselrätten som fick den att omforma sin tro. Man kan snacka om Humanism . Men Regeringens beslut att alla par som önskar leva i ett fast förhållande skall ingå ett juridiskt avtal d.v.s. äktenskap – ett förhållande som har samma lagregler för alla.

  2. Erland Larsson Says:

    Bäste Hagvall.
    Du nämner ”arvstvist” i ditt inlägg.
    Vill bara framhålla att jag har inte ”tvistat” med någon i detta ärende.
    Pappa Erland

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: