Posts Tagged ‘miljö’

EU-parlamentet är som en påse, det spelar roll vad som läggs i

18 april, 2014

Det spelar roll vem vi röstar in i Bryssel:

Det är många som blir upprörda när EU dumreglerar. Men EU är inget annat än summan av de politiker länderna väljer att skicka till Bryssel. Och det är inte sällan svenska politiker som står bakom dumheterna. Som i onsdags, när Europaparlamentet röstade om att förbjuda plastpåsar.

Christoffer Fjellner, andranamn på Moderaternas lista i valet till Europaparlamentet, skriver i dag i Aftonbladet om ett klåfingrigt och kontraproduktivt beslut i veckan i nämnda parlament.

Plast i hav och natur är ett stort och gränsöverskridande miljöproblem. Vi behöver använda EU för att se till att alla länder tar nedskräpningen och plastavfallet på allvar. För plastpåsar där blir annars skräp på våra stränder här. Därför stödjer vi moderater EU-kommissionens krav att länderna ska minska användningen av plastpåsar. Men en majoritet i Europaparlamentet, med svenska S, V och MP i spetsen nöjer sig inte med det. De vill lägga sig i hur länderna minskar användningen av plastpåsar på ett sätt som jag tror många kommer att bli upprörda över.

De kräver att länderna minskar användningen av vanliga ICA-kassar med minst 80% på fem år. Plastpåsarna i frukt- och grönsaksdisken vill de förbjuda helt. Det spelar ingen roll om det är slitstarka ICA-kassar eller de tunna, prassliga påsar som används i Sydeuropa och går sönder så fort man lägger något i dem.

Situationen i olika länder ser väldigt olika ut. Sverige tillhör de bästa i klassen, medan många länder i Sydeuropa använder upp emot 500 plastpåsar per person och år. Ändå vill man införa samma regler för alla. Bland annat vill S, V och MP göra det olagligt för tobakshandlaren på hörnet att ge en plastpåse till en kund. Jag tror de allra flesta tycker att det här är löjligt. Man behöver faktiskt inte sitta i Bryssel och besluta om sånt.

Som om detta inte var nog vill S, V och MP dessutom reglera hur kassarna får se ut. De vill ha lagstiftning som reglerar hur stort trycket på plastpåsarna får vara, för att minska användningen av färg. Är nästa steg att förbjuda färgglada kläder?

[…]

Det är bra att EU tar tag i problemet med plast i hav och natur. Men mer av byråkrati och klåfingrighet är fel väg att gå. Vi måste minska användningen av plastpåsar. Men viktigast är kanske sådant som EU inte kan leverera med nya lagar. Det måste till förändrade attityder och framför allt förbättrad sophantering i många länder. Plastpåsar ska hamna i återvinningen inte i naturen. Fortfarande är det många EU-länder som bara gräver ner större delen av sitt plastavfall istället för att återvinna det. Ett deponeringsförbud borde vara första steget för att komma till rätta med problemet med plast i naturen.

För problemet med plastkassar är inte att de används, det är att de slängs i naturen: En brittisk undersökning visar att en återanvändningsbar shoppingkasse i bomullstyg måste användas 171 gånger för att gå ett mindre ekologiskt fotavtryck än tunna plastkassar, då förutsätts att man använder varje plastkasse bara en gång innan man använder den som soppåse(!)

Jag håller med Christofer:

Det här är en påminnelse om hur viktigt det är att rösta i valet till Europaparlamentet den 25 maj och tänka efter vem man lägger sin röst på. För fler socialdemokrater där blir annars mer av klåfingrighet här.

Nedskräparna har ansvaret för nedskräpningen

19 mars, 2014

Nu är våren på väg, och uteätarsäsongen med den. Marken i stadens parker fylls av picknickande människor, vilket är trevligt, den fylls också av skräp som de picknickande människorna inte orkar ta med sig, det är otrevligt.

På radio hörde jag för några år sedan en grupp ungdomar som på fullt allvar menade att de gjorde en god gärning som slängde papper, burkar och fimpar på marken, eftersom de “skapade jobb” åt renhållningsarbetarna. Logiken är densamma som att reclaimarna skulle motivera sin vandalism med att de skapar jobb åt glasmästarna och fotbollshuliganerna skulle kunna motivera slagsmålen med att de skapar jobb åt läkarna…

Men åsikten att det är om inte en god gärning så iallafall inget klandervärt att skräpa ned finns sannerligen i alla åldrar. I en artikel i DN förra mandatperioden uttalade en stockholmare i övre medelåldern med namn och bild att det var fel av staden att lägga ansvaret för nedskräpningen på nedskräparna(!) Han förespråkade civil olydnad i form av mer skräpkastande på gator och i parker så att staden skulle bli tvungen att städa upp efter honom…

Visst underlättar det med fler och större papperskorgar som töms oftare – och det är precis vad vi har genomfört i staden – men viktigast är faktiskt människors attityd. Under 60-talet och årtionden framåt genomfördes kampanjen “Håll Sverige rent”. Symbolen med träden som speglades i en skogssjö syntes överallt och kampanjen ledde faktiskt till att nedskräpningen i skog och mark nästan helt upphörde.

Egentligen borde det inte behövas några kampanjer för att påpeka det fullständigt självklara: att man inte slänger sitt skräp på marken. Det man tagit med sig till picknicken, det tar man också med sig därifrån.

Du vill inte veta vad scampin du äter har ätit

24 mars, 2013

Om nu inte bärkassar i bomull eller släckande av glödlampor och tändande av paraffinljus alltid är så speciellt bra sätt att förbättra miljön, vad kan man då göra som faktiskt entydigt funkar? Här följer några slumpmässiga tips:

Använd lock när du kokar mat, det spar tid och energi.

Om du hittar, köp bivaxljus, de är miljövänligare än paraffin (som nästan alla ljus i handeln består av) och stödjer den svenska binäringen och i förlängningen artrikedomen. Så är de mycket coolare också.

Äter du kött är vilt, kyckling, och frigående lamm bästa alternativen vad gäller miljöbelastning, därefter fläsk, sämst är nötkött. Bättre än kött är grönlistad fisk och skaldjur. Men ät inte rödlistad fisk och skaldjur. WWF har en fiskguide i fickformat som är enkel att ha med i plånboken om man skulle vara tveksam.

lista över grön-, gul- och rödlistade arter

Scampi tillhör de rödlistade. De gånger jag ätit gambas/scampi/tigerräkor kan räknas på ena handens fingrar, ingen av gångerna hade jag valt rätten själv. Jag är glad att det inte blivit mer när jag läser hur de odlas. Jag visste redan att odlingen förstör mangroveträsken, men det är inte ”bara” de som förstörs. Det handlar om slavarbete och om ekologisk vandalism på en nästintill ofattbar skala. Gillar du räkor, ät räkor från Nordsjön i fortsättningen, du kommer inte att ha aptit för några tigerräkor längre när du läst vad de har ätit…

Källsortering är ett eget kapitel värt ett eget inlägg. Men i korthet: Det viktiga är att samla in giftiga och miljöskadliga avfallsprodukter som batterier, elektronik, lampor, färg, petroleumprodukter etc. Aluminium sparar mycket energi vid återvinningen, metall och glas minskar askvolymerna. Är det hyggligt enkelt att kompostera, gör det. I övrigt energiåtervinns/bränns det mesta så där är det mer vad man har lust med, vinsten görs där inte av miljön utan av återvinningsbolagen. Att man slänger sopor där de skall vara, inte i naturen eller på gatan borde inte ens behöva påpekas.

Miljövän eller ögontjänare, eller båda?

19 mars, 2013

Snart är det Earth Hour, återkommer till den. Men man kan konstatera att det där med olika alternativs miljöpåverkan inte alltid är som man kunde förvänta sig. En brittisk undersökning visar att en återanvändningsbar shoppingkasse i bomullstyg måste användas 171 gånger för att få ett mindre ekologiskt fotavtryck än tunna plastkassar, då förutsätts att man använder varje plastkasse bara en gång. Studien går i linje med tidigare studier som visat att tvättbara tygblöjor belastar miljön mer än den vanliga engångsvarianten.

Sedan är alternativen ju inte exakt lika på andra sätt, det går att bära tyngre och vassare saker i tygpåsar, eller ännu bättre, förstärkta plastpåsar av den typ man handlar i på Coop:s självscanning. Poängen är att det påstått miljövänliga alternativet ibland, faktiskt ganska ofta, inte alls är det när all miljöpåverkan räknas in. EU:s glödlampsförbud som ger ökade kvicksilverutsläpp någon? Men som så ofta i samhället är det viktigaste att synas god, sedan spelar det mindre roll om handlingarna verkligen gör nytta eller ej.

Freakonomics har gjort ett inslag om ”iogönfallande miljövänlighet”. Till exempel att betala många tusen extra för en Toyota Prius när andra hybridbilmodeller har samma prestanda – eftersom Priusen har ett speciellt utseende så att det syns hur miljövänlig man är, att solpanelerna placeras på den sida av taket som vetter mot gatan, även om det råkar vara norrsidan, eller att folk betalar 20 dollar för att kunna gå omkring med en bomullskasse med texten ”I’m not a plastic bag”.

Det är förstås inte alltid dåligt att vara ögontjänare, en Prius har samma miljöeffekt som billigare bilar, om du hade köpt tigerräkor för de extra pengarna hade det avgjort varit sämre för miljön. Att fåfängt folk betalar extra för att synas behöver inte vara ett problem. Tvärtom är de som early adopters avgörande för utvecklingen genom att betala hideösa priser för att vara först med nylonstrumpor, mobila telefoner, digitalarmbandsur, eller platt-tv. Om alla väntade tills den nya tekniken blev billig skulle den aldrig utvecklas.

Men att tänka ett varv till skadar inte, att sätta solcellerna på norrsidan är bara dumt.

Fracking: inte perfekt, men bättre än alternativen

26 februari, 2013

Anders Bolling skriver i DN om hur USA:s klimatutsläpp tack vare skiffergasen (som utvinns genom ”fracking”) nu är de lägsta sedan 1994. Han ser naturligtvis också de problem som utvinningen medför, men han väger fördelar och nackdelar. Det är stor skillnad mot Karin Bojs domedagsprofetior.

Lars Kamél konstaterar:

För varje mängd energi från förbränning, ger naturgas mindre utsläpp av koldioxid och luftföroreningar än vad kol gör. Vilket gör att den borde anses bra av alla dem som tror att koldioxidutsläpp är ett stort problem.

Fast så är det sällan. De som larmar om ett nära förestående klimathot är ofta motståndare till skiffergas. Bland annat hävdar de att skiffergasen står i vägen för en omställning till förnybar energi. Därmed ignorerar vad som är uppenbart för alla utan gröna skygglappar: Förnybar energi i dagens version kan inte leverera tillräckliga mängder tillräckligt säkert och tillräckligt billigt. Det bästa alternativet till fossila bränslen är bättre fossila bränslen.  Då är det bra att byta ut kol mot naturgas. Eller olja mot naturgas. Även om olja ger mindre utsläpp än kol för samma mängd energi, så är naturgas ändå ännu bättre i det avseendet.

Skiffergasen finns på stora djup. Grundvattnet som människor använder finns betydligt närmare ytan. Utvinningen av skiffergas i sig kan inte skada grundvattnet. Gasen kan bara komma ut i grundvattnet om rören som ska leda upp den läcker. Det gäller för exploatörerna att se till rören är täta.


%d bloggare gillar detta: