Posts Tagged ‘fake news’

Att sätta bocken till faktagranskare

25 januari, 2018

SVT, SR, DN och SvD skall inleda ett samarbete om faktagranskning för att motverka falska nyheter under valrörelsen…

Bock, möt köksträdgård.

Påminner mig hur det gick sist SvD startade en faktagranskning. Den underkände Fredrik Reinfeldts utsaga om att arbetslösheten hos ”etniska svenskar mitt i livet” är nära noll (det är den). Den godkände Erik Ullenhags påstående att det var en myt att invandringen kostar statskassan tiotals miljarder om året (det gör den, den har tidigare gått med vinst, men det var förra seklet). Och den godkände Gudrun Schymans påstående att svenska kvinnor förlorar 100000kr i minuten i lön, källan de använde för att godkänna Schymans påstående var Schymans andra påstående: att kvinnor får 83% av en mans lön (sanningen är att det handlar om mellan 93% och 99%)

DN ligger i en helt egen division, både i att sprida rena falsarier och i ovilja att erkänna begångna fel (Jag har hört sägas att DN:s vilja att införa rättelser kan användas som proxy för hur nära vetenskapsmännen kan komma den Absoluta nollpunkten, det påståendet låter sig inte enkelt avfärdas som orimligt).

Det handlar till exempel om: Den gargantuanska Caremalögnen. Den icke existerande rasistiske brandmannen från Boden. De femhundra låtsasmiljonerna som Sandviken gjorde i vinst på invandringen varje år.

Då har jag inte sagt något om tidningens kulturdel, men dennas faktabehandling och vägran att ta in repliker från namngivna angripna personer kan kanske räknas in under konstnärlig frihet.

SR har ett mindre dåligt track record på faktagranskning, av andra och av sig själv, med programmet Medierna, men den agendadrivna samhällsjournalistiken höjer inga ögonbryn internt och egenkontrollen hos speciellt Vetenskapsradion är obefintlig, modeteorier om muslimska vikingar sprids okritiskt som fakta (Liksom när SVT:s Vetenskapens värld sände en ”dokumentär” om att kvinnors kortare genomsnittslängd i alla folk och kulturer berodde på att patriarkatet stal deras mat när de var små.) Och hur många lyssnare nås egentligen av Mediernas granskning jämfört med de som hörde felaktigheterna från början?

[Edit: Glömde P1:s haveri med fejkreportaget i Kluvet Land. Kom på det efter att jag skrivit inlägget, pinsamt, eftersom det var jag själv som var starkt bidragande till att historien rullades upp.]

Fyra medier med brokig historia av att själva ta ansvar före och efter sina felaktiga publiceringar skall alltså agera domare över vilken fakta som är godkänd under valåret, det känns sådär va?

Nu menar jag inte att SVT, SR, DN och SvD är fake news-sajter, men de har pga sin ställning ett mycket stort ansvar för vad de publicerar och inte, de tar inte det ansvaret.

En märklig inställning hos många svenska medier *host* DN *host* är att de tror det höjer deras trovärdighet om de vägrar erkänna ens uppenbara fel/misstag utan i stället angriper och misstänkliggör de som påtalar felen/misstagen.

Det fungerar inte så.

Det fungerar faktiskt helt tvärtom.

Sanningen, halva sanningen och en del annat än sanningen

20 februari, 2017

I torsdags kunde man i DN läsa en iochförsig inte ointressant historia inifrån alternativa faktas biotop, artikeln handlar om hur en fejknyhet från Sverige når en fejknyhetstörstande publik i USA via driftiga makedonier som tjänar sina pengar på att generera annonsklick. Men det saknas en bit där i början. Vad DN inte säger i sin granskning är att nyheten från Heliga Trefaldighets kyrka i Kristianstad varit i säck innan den var i påse. De aktörer som gav fejknyheten – att muslimska asylsökande vandaliserar och svinar i kyrkan – den stora initiala spridningen var inga andra än de svenska ”traditionella medierna”, till exempel Expressen. Liknande artiklar fanns i många andra tidningar.

Det gemensamma för dessa artiklar var att reportern inte skrev vilka det var som utförde dessa gärningar, frågan hängde i luften men ställdes inte rakt ut. Det enda vi får veta är att det är folk ”utifrån”. Och när tidningarna skriver på det viset så kommer väldigt många att dra sina egna slutsatser om vilka dessa ”utifrån” är. Varför ställde inte tidningarna frågan? Sannolikt av rädsla för att det skulle visa sig vara några av SD-svansens favoritförövare. Men utelämnade fakta leder i stället till ryktesspridning. Det är inte första gången som denna missriktade typ av hänsyn fått exakt motsatt effekt till vad man tänkt sig.

Vem var det då till slut som faktiskt gjorde det självklara journalistiska arbetet och frågade kyrkans personal vilka det var som svinade i kyrkbänkarna?

Ledtråd: Det var inte någon på DN.

Det var Chang Frick på Nyheter Idag. Ni vet, ett av dessa föraktade ”alternativmedia” (Om det nu är rätt ord för just Nyheter Idag, de är anslutna till det pressetiska systemet och har bättre rutiner för faktakoll och rättelser än DN. All alternativmedia är inte Avpixlat, även om tradmedia gärna vill att vi fortsätter tro det.)
Chang ställde den självklara journalistiska frågan och fick då också ett svar. Han gick inte som de övriga journalisterna som katten kring het gröt. Expressen stannade vid När? Var? Hur? Men skall man förstå vad som hänt behövs oftast också Vem? och Varför? Och rapporterar inte media om det så fyller folk i stället i de tomma fälten själva.

Vilka var det då som störde ordningen i Kristianstad? Jo, det handlade inte om asylinvandrare eller romska tiggare, fridsstörarna var sydsvenska missbrukare som tyckte att kyrkan var en utmärkt värmestuga. Det behövdes alltså en outsider som Chang Frick för att göra det det som borde varit en självklarhet för seriösa heltidsanställda journalister. Han ställde frågan, utan att vara rädd för att få ”fel” svar, och fick just därför tyst på den mesta ryktesspridningen. (Alla blev iochför sig inte övertygade, några anklagade Chang för att i maskopi med gammelmedia mörka sanningen… En del mediakonsumenter går inte att resonera med. Men de flesta är faktiskt intresserade av att höra vad som faktiskt har hänt i stället för att behöva gissa. Det förutsätter dock att man behandlar dem som vuxna människor som klarar av att höra en sanning som inte har friserats, en inställning till publiken som är alldeles för ovanlig i det svenska medialandskapet.) Hade Chang inte ställt frågan hade många, inklusive, misstänker jag, en hel del av DN:s reportrar, fortfarande trott att det var asylsökande eller tiggare som var skyldiga.

Så med tanke på vilka som gav fejkhistorien spridning och vilka som sköt ner den är skurkrollsfördelningen mellan ”gammal” och ”ny” media inte alldeles så enkel som DN vill ge sken av.


%d bloggare gillar detta: