I torsdags kunde man i DN läsa en iochförsig inte ointressant historia inifrån alternativa faktas biotop, artikeln handlar om hur en fejknyhet från Sverige når en fejknyhetstörstande publik i USA via driftiga makedonier som tjänar sina pengar på att generera annonsklick. Men det saknas en bit där i början. Vad DN inte säger i sin granskning är att nyheten från Heliga Trefaldighets kyrka i Kristianstad varit i säck innan den var i påse. De aktörer som gav fejknyheten – att muslimska asylsökande vandaliserar och svinar i kyrkan – den stora initiala spridningen var inga andra än de svenska ”traditionella medierna”, till exempel Expressen. Liknande artiklar fanns i många andra tidningar.
Det gemensamma för dessa artiklar var att reportern inte skrev vilka det var som utförde dessa gärningar, frågan hängde i luften men ställdes inte rakt ut. Det enda vi får veta är att det är folk ”utifrån”. Och när tidningarna skriver på det viset så kommer väldigt många att dra sina egna slutsatser om vilka dessa ”utifrån” är. Varför ställde inte tidningarna frågan? Sannolikt av rädsla för att det skulle visa sig vara några av SD-svansens favoritförövare. Men utelämnade fakta leder i stället till ryktesspridning. Det är inte första gången som denna missriktade typ av hänsyn fått exakt motsatt effekt till vad man tänkt sig.
Vem var det då till slut som faktiskt gjorde det självklara journalistiska arbetet och frågade kyrkans personal vilka det var som svinade i kyrkbänkarna?
Ledtråd: Det var inte någon på DN.
Det var Chang Frick på Nyheter Idag. Ni vet, ett av dessa föraktade ”alternativmedia” (Om det nu är rätt ord för just Nyheter Idag, de är anslutna till det pressetiska systemet och har bättre rutiner för faktakoll och rättelser än DN. All alternativmedia är inte Avpixlat, även om tradmedia gärna vill att vi fortsätter tro det.)
Chang ställde den självklara journalistiska frågan och fick då också ett svar. Han gick inte som de övriga journalisterna som katten kring het gröt. Expressen stannade vid När? Var? Hur? Men skall man förstå vad som hänt behövs oftast också Vem? och Varför? Och rapporterar inte media om det så fyller folk i stället i de tomma fälten själva.
Vilka var det då som störde ordningen i Kristianstad? Jo, det handlade inte om asylinvandrare eller romska tiggare, fridsstörarna var sydsvenska missbrukare som tyckte att kyrkan var en utmärkt värmestuga. Det behövdes alltså en outsider som Chang Frick för att göra det det som borde varit en självklarhet för seriösa heltidsanställda journalister. Han ställde frågan, utan att vara rädd för att få ”fel” svar, och fick just därför tyst på den mesta ryktesspridningen. (Alla blev iochför sig inte övertygade, några anklagade Chang för att i maskopi med gammelmedia mörka sanningen… En del mediakonsumenter går inte att resonera med. Men de flesta är faktiskt intresserade av att höra vad som faktiskt har hänt i stället för att behöva gissa. Det förutsätter dock att man behandlar dem som vuxna människor som klarar av att höra en sanning som inte har friserats, en inställning till publiken som är alldeles för ovanlig i det svenska medialandskapet.) Hade Chang inte ställt frågan hade många, inklusive, misstänker jag, en hel del av DN:s reportrar, fortfarande trott att det var asylsökande eller tiggare som var skyldiga.
Så med tanke på vilka som gav fejkhistorien spridning och vilka som sköt ner den är skurkrollsfördelningen mellan ”gammal” och ”ny” media inte alldeles så enkel som DN vill ge sken av.
No size fits all 