Nej, Europadomstolen säger inte att Malmö måste ordna alternativt boende

Det påstås i debatten, utan källhänvisning, att Europadomstolen slagit fast att kommunen har skyldighet att erbjuda alternativt boende vid avhysningen av lägret i Sorgenfri. En av de som gör det är organisationen Civil Rights Defenders (Aldrig hört talas om? Om jag säger före detta Svenska Helsingforskommittén för mänskliga rättigheter då?)

Ett försök att via twitter få fram källan till detta påstående blev en lektion i postmodernism. Två högprofilerade debattörer som spred organisationens påstående tillfrågades om källan, liksom organisationen själv. Organisationen själv svarade inte. Och de två debattörerna gjorde klart att de inte bara inte hade någon aning om vilken dom som avsågs, de var heller inte intresserade av att veta vilken dom som avsågs. En brydde sig uttryckligen inte ens om ifall domen innebar det som hen påstod att den gjorde. Någon anför alltså ett påstående som argument, genom att nästa person bara hänvisar till detta påstående blir det ett argument, oavsett om det objektivt sett är sant eller falskt. Det ser ut som ett argument, ergo, det är ett argument…

Jag fick alltså leta ensam.

Snart visade det sig att det fanns två domslut som utåt sett kunde passa in på situationen i Malmö. Men bara ett av dem hade en formulering om att det allmänna hade skyldighet ordna nytt boende. Så ja, det finns ett domslut som talar om denna skyldighet, men förutsättningarna där var helt annorlunda:

Det gällde franska medborgare, i Frankrike, som bott länge, och lagligt, på platsen. Avhysningen skedde från mark som var planlagd för camping, semipermanent och permanent småskaligt boende. Planen, som kommunen anförde som skäl för vräkningen, ändrades 2003 så att det liksom tidigare var tillåtet att bo på området i husvagn eller liknande, men om man gjorde det mer än tre månader krävdes speciellt tillstånd. Ett tillstånd som kommunen valde att inte ge på grund av mindre avvikelser från reglementet. Avvikelser som kommunen, liksom exempelvis vatten- och elverket, under många år tidigare accepterat.

I Herblay, Val d’Oise, kännetecknades förhållandena alltså av ”lack of urgency and of any manifestly unlawful nuisance” (sid 15). På alla punkter var det andra förutsättningar än i Malmö, Skåne: Det handlade om det egna landets medborgare. Som i många år bott lagligt på samma plats. På land som de ägde eller hyrde. Det handlade inte om något problemområde vare sig det gällde ordning eller sanitet.

Domen finns här:

Domen i sammandrag:

Sammanfattning av fler viktiga rättsfall som inbegriper romers och resandes rättigheter, de flesta handlar inte om vräkning: 

Det andra domslutet gällde ett fall i Leeds, detta åberopas av Centrum För Sociala Rättigheter i en debattartikel på SVT.

I rättsfallet Connors v. UK fann Europadomstolen att en avhysning av romer från en flyttbar boplats inneburit ett allvarligt ingripande mot en familjs rätt till privat- och familjeliv enligt art. 8 Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (EKMR).

Men domslutetet stödjer inte alls det CFSC tror (eller låtsas). För även där handlade det om landets egna medborgare, som bott länge, och lagligt, på en plats just avsett för den typen av boende. Domstolen gav dem rätt eftersom de vräkts från sitt permanenta boende efter anklagelser  från kommunen om ordningsstörning, anklagelser som de inte givits möjlighet att försvara sig rättsligt emot.

Postmodernismen må vara inne i akademin och på opinionssidorna. Jag hyser dock fortfarande den där träiga uppfattningen att de fakta man använder när man argumenterar skall vara kontrollerbara och så långt det bara går verifierade. Sveriges framtid skall inte formas i en tävling om vem som kan berätta mest känslospelande sagor, den skall formas genom att så gott man kan skildra hur verkligheten faktiskt ser ut och vilka effekter olika handlingsalternativ får på den verkligheten.

 

Etiketter: , , , , , , ,

6 svar to “Nej, Europadomstolen säger inte att Malmö måste ordna alternativt boende”

  1. staffan anderstig Says:

    I den postmoderna världen omfattas alla av allas lika rätt och värde,även andra länders medborgare kommer i åtnjutande av det som rätteligen är svenska skattebetalares pengar.

  2. 169 Per Hagwall om postmodernismens ”sanningar” | Liberyx Says:

    […] Per Hagwall driver den egna bloggen och förbluffas där om postmodernismens ”sanningar” i inlägget Nej, Europadomstolen säger inte att Malmö måste ordna alternativt boende. […]

  3. Rikard Says:

    Hej.

    Med postmodernism som ideologi istället för analysverktyg är åsikt och fakta samma sak. Därav följer att all empiri är åsikter om sakernas tillstånd, vilka vi endast förnimmer som diskursivt kontextualiserade tolkningar av idealvärld om vilken vi intet kan veta. Inte ens en modern variant av Platons grotta, utan ett plagiat av denna, men med ny terminologi, enligt principen ‘sminka en gris’ som amerikanerna säger. Språket som kejsarens ständigt nyare kläder skulle man också kunna säga.

    När man dessutom rör ihop postmodernismen med Lenins marxism, tredje vågens feminism (den fascistiska och totalitära varianten) samt narrativ diskursteori från litteraturvetenskapen, så hamnar man där vi är.

    Sanning finns inte, och makten tillfaller de som kan manipulera/kontrollera tolkningsföreträde och exponering. motreaktionen blir tyvärr troligen en eller annan auktoritär ideologi/religion.

    Bra grävt för övrigt. Att du orkar ge dig in i ‘debatt’ med dessa förvuxna trotsåldersbarn är beundransvärt. De beter sig som typiska mobbare, bara äldre och med beskydd.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

  4. Daniel Granqvist Says:

    Personligen är jag inte helt främmande för tanken på att ge de avhysta nytt boende på statens bekostnad, nämligen i närmsta häkte i väntan på rättegång.

  5. Manne Afzelius Says:

    Och lögnerna sprider sig som ringar på vattnet – På Sydsvenskans ledarsidor:

    http://www.sydsvenskan.se/opinion/aktuella-fragor/ledarsidor-som-tidigare-betraktat-andra-landers-avhysningar-av-romer-som-skand/

    Återigen är det mot Europakonventionen och dessutom mänskliga rättigheter att avvisa romer… Nog för att svensk lag ska gälla, men fullständigt ogrundade tolkningar av dessa konventioner väger ju tyngre…

    Har inte Bonniers något journalistiskt ansvar att motverka dylik propaganda? Ingår det inte någonstans i deras ansvar att lyfta fram det du skriver om Europadomstolens bedömningar? Eller ta reda på samma sak själv? Istället för att enbart agera plattform åt de som sprider lögner?

    Ingår det inte i deras ansvar att agera som en ”tredje statsmakt” och motverka demokratifientlig propagandaspridning?

    Där lögnen börjar upphör demokratin.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: