Mau den som är utan skuld kasta första stenen

Nej, Maud Olofsson har inte skött Nuonaffären bra alls. Men, det gäller hanteringen efter köpet. Själva köpet skötte hon inte sämre än Socialdemokraterna skulle gjort, tvärtom. Deras försök att skylla en förlustaffär på henne inget annat än patetiska. För det är inte så att Socialdemokraterna har någon historia av att ha skött Vattenfall bra, det är faktiskt motsatsen som gäller, vilket Anders Billing konstaterade i Fokus i fjol (min fetning):

Köpet av Nuon var bara nästa steg i den expansionsstrategi som förverkligades under Göran Perssons regering. Sättet som Nuonköpet genomfördes på skiljer sig inte nämnvärt från hur det gick till då. Snarast verkar det nya varit att regeringen alls diskuterade ett av Vattenfalls förvärv. Den typen av förankring var sparsam för affärer på totalt minst 70 miljarder – köp som i dag ifrågasätts lika mycket som Nuon.

Socialdemokraternas bristande styrning av Vattenfall de åren ådrog sig svidande kritik. En näringsminister (Björn Rosengren) anmäldes och hans regering prickades, och hans två efterföljare (Leif Pagrotsky och Thomas Östros) anmäldes till KU, men undgick prickning. Sommaren 2004 kritiserade Riksrevisionen Vattenfall och dess styrning. Men dåvarande socialdemokratiska regeringen, där Magdalena Andersson var en nyckelperson, har i praktiken hela tiden backat upp affärerna.

PM Nilsson skriver i Dagens Industri om hur oppositionen i sitt kortsiktiga politiska spel skadar Vattenfall:

Den viktigaste orsaken till de stora energibolagens värdeminskningar är att den amerikanska frackingrevolutionen har gjort energi billigt. Kol som tidigare brändes i USA skeppas i dag över till Europa och säljs till vrakpriser. En andra viktig orsak är att energikonsumtionen i dag sjunker i Europa, en följd av ändrade livsstilsmönster, digitalisering och avindustrialiseringen efter finanskrisen.

Detta kunde ingen förutse. Tvärtom trodde man på stigande energipriser och ökande konsumtion när de nya länderna i Öst- och Centraleuropa kom in på den gemensamma marknaden.

I backspegeln är det lätt att vara kritisk mot köpet av Nuon, men då affären genomfördes låg den i linje med vad övriga aktörer på marknaden gjorde och med EU:s önskan om transeuropeiska energibolag. Detta är det viktiga. Om Vattenfall hade gjort ett mer lyckat köp hade Konstitutionsutskottet knappast ödslat tid åt att reda ut exakt hur informationsgången i regeringskansliet gick till. Om Vattenfall köpt ett stort vindkraftföretag – även det affärer som drabbats av långvariga svackor – hade den rödgröna oppositionen troligen velat vänta in bättre tider innan man fällde domen. […]

Vattenfall är mycket mer än bara Nuon, det är fortfarande ett mycket värdefullt bolag, och det värdet riskeras nu genom oppositionens ansvarslösa agerande:

Den varaktiga skadan av oppositionens kritik är en politisering av Vattenfalls roll.

Vattenfall förtjänar en mer professionell ägare som inte styrs av jakt på kortsiktiga politiska poänger. Politikerna skall bistå med det bara de kan: Att tillhandahålla tydliga mål – mål som inte står i inbördes konflikt med varandra – och långsiktigt stabila spelregler. Det har inte varit fallet hittills. Fortums chefsekonom Simon-Erik Ollus, dömer ut de senaste årens energipolitik i EU, nybyggda gasverk står stilla och värden för 40 miljarder euro, 360 miljarder kronor, har skrivits av. Tvärt emot miljömålen ökar kolförbränningen:

”Faktum är att 90 procent av alla nya investeringar i energiproduktion numera baseras på subsidier. Knappt några nya marknadsbaserade investeringsbeslut tas längre i energibranschen i Europa.”

Ny kommersiell koldioxidfri elproduktion behöver ett elpris på minst 50 euro/MWh för varje timme under kraftverkets livstid för att täcka kostnader för kapital och drift. Det kan jämföras med att marknadspriset på el nu ligger kring 30 euro/MWh, och enligt prognoserna ska fortsätta hålla sig på den nivån.

För en hållbar och miljövänlig energiproduktion krävs att politiken sätter få – men hårda, tydliga och uppnåeliga – mål. Ollus ser nu ändå en ljusning:

EU-kommissionens aktuella förslag till klimat- och energipolitiskt ramverk för 2020-2030 gillar han på många sätt.

”Det positiva är att förslaget bygger på konkreta åtaganden, bara ett övergripande mål (40 procent reduktion av koldioxidemissionerna), mindre statlig intervenering och synsättet att klimat- och energipolitiken ska drivas integrerat, inte var för sig.”

Etiketter: , , , , ,

3 svar to “Mau den som är utan skuld kasta första stenen”

  1. chade Says:

    Det hade överhuvudtaget varit skönt om debatter om ansvar m.m. och utvärdering av fattade beslut grundades på vad beslutsfattaren kände till och borde ha känt till vid beslutstidpunkten. Det är nämligen det som avgör om beslutet var bra, inte utfallet av beslutet (utfallet kan bara användas som en indikator för att ebslutet var bra eller dåligt, men är aldrig i sig ett underlag för att bedöma beslutets kvalité).

  2. Hans Says:

    Det är inte brottsligt att göra dåliga affärer. OM Maudan hade haft den goda smaken att säga ”ja, vi klantade till det” hade saken inte antagit dessa proportioner. Men vi kan för all del erinra om några norrlandskommuners satsning på sprit vilket inte fallit väl ut…
    http://www.expressen.se/ledare/inga-subventioner-till-svenska-spritfabriker/

  3. Johan Says:

    Jag har aldrig läst den här bloggen förut men råkade snubbla in på den av misstag och jag är ledsen om jag pajar er mysiga lilla allians-bubbla här men Nuon-affären handlar inte om köpet var dåligt eller inte – Nuon-affären handlar om att Maud Olofsson eller Reinfeldt, Borg och övriga borgerliga partiledar ljugit för svenska folket. Tvärt emot vad den borgerliga pressen påstår har ju Olofsson nämligen redan svarat jakande på frågan om hon informerade dessa och den dokumentation som finns styrker också den versionen.
    Medan de andra tvärtom säger nej – hon talade aldrig med dem. Så fakta är alltså att antingen ljuger fd vice statsministern eller så ljuger sittande statsminister och de övriga partiledarna i alliansen för Olofsson kan naturligtvis omöjligen både ha och inte ha informerat om samma sak.
    Att det inte är olagligt att göra en dålig affär, att sossarna kanske skulle skött det likadant osv – inget av detta har med saken att göra, utan är bara rökridåer för att undvika den kritiska frågan som är vem som ljög och sen i andra hand varför då?
    Och det troliga är ju att det var de andra som ljög och Olofsson som talade sanning (när hon först fick frågan – sen har hon ju vägrat svara istället, men det förändrar inte det faktum att hon först besvarade den för hon har ju aldrig backat från det hon sa då heller).
    Problemet är att M, som ju styr hela alliansen, drivit igenom en löjlig personkult där Reinfeldt absolut aldrig får förknippas med något dåligt. Begås de några misstag måste skulden därför alltid skiftas till nån annan – tom i det här fallet när nån egentlig skuld ju inte fanns till att börja med!

    Ja visst, det var en usel affär visade det sig ju sen, men om de erkänt det istället och hanterat det bättre hade det ju varit ur världen nu. Men nej, Reinfeldt är ju ofelbar så alltså måste han isoleras från all kontakt med beslutet. Och då hamnar man i den här soppan att Olofsson tvingas halv-backa från vad hon redan sagt och ord står mot ord (eller snarare ord mot en talande tystnad nu då, eftersom Olofssons lösning för att inte ljuga är att inte svara alls).

    Ja, naturligtvis var hela alliansledningen med på det här och det var inget konstigt, man litade på sin styrelse och trodde allt skulle gå bra.
    Problemet är att när skiten sen träffade fläkten så försökte man skydda den store ledaren och då blev det fars av alltihopa. Dessutom tvingades Reinfeldt själv ljuga om det i KU, eftersom de målat in sig i det hörnet.

    Så har, med hjälp av det borgerliga pressmonopolet, Nuon-affären i svenska folkets kollektiva medvetande omformulerats till minnet av att Olofsson inte svarade på frågan. Men i själva verket var det ju det hon gjorde och frågan som borde ställas är som sagt istället varför de ljög till att börja med? Det är så otroligt j-a korkat men så kan det gå när det blir viktigare att skydda ledarens prestige än tala sanning.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: