Vem släckte ljuset?

Jag ogillar i allmänhet symbolpolitik eftersom den brukar vara inriktad på att de medverkande skall känna sig goda och duktiga, inte sällan är det så att själva symbolhandlingen får motsatt effekt från vad de säger sig vilja uppnå. Earth Hour är inget undantag. Det handlar inte bara om det symboliska i att släcka ner, att föredra mörkret framför ljuset, det handlar om att Earth Hour riktar sig direkt mot användandet av elektricitet, en teknologi som mer än någon annan bidragit till mänsklighetens utveckling. Det blir inte ens någon praktisk nytta av aktionen, i stället för elljus uppmuntras användandet av paraffinljus och facklor. Två ljuskällor som må vara trevliga och mysiga, men som innebär koldioxidutsläpp, hälsofarliga stoftpartiklar och utsläpp av cancerogena ämnen. Som symbolhandling är det rent ut korkat.

Lydiah Wålsten har sammanfattat det väl på twitter:

1,3 miljarder saknar el. 1,5 miljoner dör varje år av vedförbränning. 800 000 är barn under 5 år. Och du vill att jag symboliskt ska släcka?

I fjol skrev Johan Norberg i Metro: Släck lampan, men tänd inte ljuset

det finns sätt att snabbt minska koldioxidutsläppen. Genetiskt modifierade grödor (GMO:s) gör att mindre CO2-absorberande skog behöver omvandlas till jordbruksmark. Kärnkraft ger energi utan fossila bränslen och ny borrteknik för att utvinna naturgas, fracking, gör det möjligt att ersätta kol som energikälla och olja som drivmedel. Om Kina och Indien ersatte all kol med gas skulle de halvera sina koldioxidutsläpp, relativt billigt. Det skulle ge klimatet andrum tills forskarna får fram till exempel effektivare solkraft.
Det är bara en sak som är konstig. Världsnaturfonden, som ligger bakom Earth Hour, vill stoppa GMO:s, avveckla kärnkraften och förbjuda fracking, för att dessa är förknippade med andra, betydligt mindre problem. De låter sin gröna, ideologiska utopi stå i vägen för våra bästa verktyg mot klimatförändringarna, på samma sätt som Påvens dröm om avhållsamhet får honom att motsätta sig kondomer.
Miljöorganisationer säger att klimatförändringarna är en fråga om mänsklighetens överlevnad. Ändå använder de stora resurser åt att angripa lösningarna på den krisen, för att de inte gillar viss teknik. Hur kan man ha så dubbla budskap? Tycker de inte att klimatfrågan är så viktig som de säger? Se där, något att fundera på när du sitter där i mörkret på lördag kväll.

Själv är jag inte alls övertygad om klimatkatastrofens snara ankomst, även om koldioxidutsläppen inte skulle minskas drastiskt. Men en utebliven klimatkatastrof  är ingen anledning att fortsätta slösa ändliga resurser och förorena jord, luft och vatten. Vi skall alltid hushålla med resurserna och sträva efter att skada djur, natur och människor så lite som möjligt. Vägen dit heter teknikutveckling. Nya bilar, spisar och kylskåp förbrukar mindre energi och förgiftar miljön mindre än gamla.

Den ensidiga fokuseringen på klimathotet leder till att ändliga resurser satsas på fel saker och leder till enorm miljöförstöring idagSkövlingen av de sista sydostasiatiska regnskogarna för oljepalmsodling är bara ett exempel. Massakern på fåglar vid vindkraftverken ett annat. Världens resurser är inte oändliga, de miljarder som läggs på att motverka ett politiskt framröstat (nej, det är inte vetenskapsmän som bestämmer vad som står i IPCC:s rapporter) katastrofscenario är pengar som inte används till malariabekämpning, AIDS-vaccin, och reningsverk i östeuropa och utvecklingsländerna. Saker som gör nytta oavsett om klimatet blir varmare pga människan eller ej. Tror man blint på att det bara finns en enda stor utmaning för framtiden så tar man på sig ett mycket stort ansvar.

IPCC har i sina stadgar inskrivet att de skall söka orsakerna till klimatförändringarna hos människan, alla andra förklaringsmodeller blir utan forskningsanslag. Fram till 1995 redovisade IPCC en korrekt temperaturkurva som visade att medeltiden var varmare än idag. Sedan kom nya direktiv från ledningen och i stället kom den numera ökända hockeyklubban (som bara Al Gore fortfarande tror på) som skulle visa att det aldrig varit så varmt som nu och att det är vårt fel.

”Klimathotet” följer ett gammalt beprövat recept . Människan har syndat mot Naturen (förr var det Gud) och måste göra bot och bättring. Administrerat av välbeställda skräckmånglare som Al Gore – som själv gör av med tolv gånger så mycket energi till sitt hus som genomsnittsamerikanen och flyger privatjet i stället för trafikflyg. (Förr var det prästerna som stod för absolutionen, när man betalt sitt avlatsbrev).

Hotet om en katastrof som skall få hela Jorden att enas är en frestande snuttefilt att hålla fast vid, speciellt när man också får bli profet för Den Enda Sanningen. Lägg till en stor FN-organisation som bygger hela sin existens på att myten om den människoorsakade uppvärmingen hålls vid liv, politiker som ser en chans att motivera nya förbud och nya skatter, forskare som vill ha anslag som kontrolleras av ovan nämnda politiker, media som vill sälja och en allmänhet som vill bli skrämd så är det inte att undra på att klimatpaniken har spridit sig.

Det är inte så att det saknas andra förklaringsmodeller till klimatförändringarna, sådana som stämmer bättre med de data man faktiskt kan observera. Det är inte heller så att det saknas andra problem att lägga pengarna på… Utsläpp i luft, mark och vatten – det släpps ut mycket farligare saker än koldioxid idag – överfiskning, malaria, ökenutbredning, svält, HIV…

Mänskligheten skall alltid hushålla med resurserna, oavsett hot eller ej, men det bästa sättet att hushålla är utveckling mot effektivare metoder, inte bromsklossar som låser oss i ett dåligt resursutnyttjande. Vetenskapen skall alltid vara beredd att pröva sina slutsatser mot påvisbara fakta, även i klimatfrågan.

Satellitbild på natten över koreanska halvön

Nordkorea kommer att vinna, i år igen

Etiketter: , , ,

Ett svar to “Vem släckte ljuset?”

  1. sven Says:

    Mycket bra skrivet. Jag som läst mycket lärdomshistoria känner igen det där med att förr var människan vedervärdig för hon syndade mot gud.Nu är hon vedervärdig för hon syndar mot naturen.Hon borde inte finnas på jorden enligt de av journalisterna så heliga miljömupparna.
    En sak vet man av människans historia är att hon är väldigt anpassningbar och kommer att lösa problemen om nu jordens temperatur skulle stiga.
    För övrigt så har jordens temperatur alltid varierat kraftigt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: