Vem representerar identitetspolitiken?

Nästa onsdag kommer det att presenteras en rapport av Ivar Arpi: Vem representerar Sveriges muslimska väljare? På seminariet deltar personer med god kunskap om det som rapporten handlar om. Ivar Arpi, rapportförfattare och skribent, Tommy Möller, professor i statsvetenskap Stockholms universitet, Kent Persson, partisekreterare Moderaterna och Bosse Ringholm, f d finansminister. Samtalet leds av den mycket kompetente Eli Göndör, fil dr i religionshistoria.

Men det är en hake, i alla fall enligt delar av svenska twitter och Aftonbladet. Som brukligt i dagens Sverige är det viktiga inte vad som sägs utan vem som säger det. Alla medverkande är ”vita” och deras åsikter och kunskaper om ett ämne där muslimer förekommer anses därför vara ogiltiga, oavsett vilka frågor rapporten handlar om:

Nabila Abdul Fattah, debattör och krönikör, har reagerat mot panelens sammansättning.
– Man vet inte om man ska skratta eller gråta. Det är 2014, har vi verkligen inte kommit längre? Finns inte någon svensk muslim som skulle kunna prata om svenska muslimer? Å andra sidan är svenska muslimer inte en homogen grupp, så det skulle behövas representanter från flera olika delar av muslimska samhället, säger hon och fortsätter:
– I stället blir det nu bara fem vita män som pratar om muslimer som en och samma grupp, som tycker och tänker samma sak.
– Jag är less på hela grejen att svenska muslimer ska man prata om, inte med. Man illegitimerar gruppen man talar om. Man säger att de inte kan tala för sig själva, så vi för deras talan. De omyndigförklarar oss. Det är så jävla narcissistiskt att inte ens känna att man behöver gruppen man talar om i det här sammanhanget.

Helt uppenbart är att NAF anser sig ha mandat att tala för vad stora grupper av ”muslimer” vill, oklart vem som gett henne det. (Oklart också varför hon förutsätter att man inte kan vara ”vit” och muslim.) Om hon hade läst inbjudan till seminariet kanske det hade klarnat lite, där kritiserar Arpi just själva ihopbuntandet av muslimer till grupper som skall representeras utifrån sin religiösa tillhörighet. Själv har dock NAF inga problem att bunta ihop ”fem vita män”…

Som jag brukar påpeka: Man kan inte stava ”identitetspolitik” utan ”idioti”. Identitetspolitik bygger på att individens intressen och åsikter definieras av vilken grupp personen hör till; kvinna, ortodox, asiat, homosexuell. En person anses inte kunna representera en vars grupp denne inte själv tillhör. Men som komikern Liz Feldman påpekar:

I had lunch this afternoon, not gay lunch. I parked my car; I didn’t gay park it.

Vårt demokratiska system bygger på att vi väljer personer som företräder våra åsikter, inte vårt ursprung, kön, sexuella läggning eller religion. Men i ett intersektionellt identitetspolitisk idealsamhälle duger inte allmänna val där väljaren väljer det parti och den kandidat denne själv anser vara bäst. I ett III sköts i stället styrandet genom indelning av befolkningen i grupper som sedan representeas i de lagstiftande och beslutande församlingarna. Även om man håller ner antalet kvalifikatorer till kön (minst tre), sexuell läggning (minst fem), religion (allraminst sju, skall man skilja på olika typer av kristendom, islam och judendom? hur många sorters hinduism skall man räkna? är alla ateister ateister på samma sätt?) och ursprung (skall man gå efter hudfärg eller område, och i så fall hur stora områden, och vad händer om föräldrarna har olika ursprung?)

När denna indelning är avklarad tillkommer bara frågan hur stor vikt varje subgrupp skall ges, är det en person, en röst, eller skall olika grupper ges olika tyngd? När man väl har identiferat alla subgrupper kan man dock spara in på själva valprocessen, eftersom alla i varje subgrupp förutsätts ha samma intressen och åsikter om hur samhället skall styras är det bara att slumpa ut tilldelningen av representanter per grupp. Det lär dock inte räcka med en riksdag med bara 349 ledamöter.

Men ett samhälle där alla defineras genom sin grupptillhörighet (som de inte får välja själva) är inget bra samhälle, där är antirasister besatta av hudfärg, liksom personer som säger att könet inte spelar någon roll är besatta av kön.

[uppdatering: även Metro anser hudfärgen vara det viktigaste kriteriet för att någon skall vara värd att lyssna på]

Etiketter: , ,

3 svar to “Vem representerar identitetspolitiken?”

  1. @Benanderii Says:

    Identitetspolitiken är ett gissel för dem som placeras i godtycklig grupp. Eller som Sammy Davis jr. ”jag tillhör gruppen enögda svarta judar”. Vem skulle representera dem?

  2. Anders Senior Says:

    Förutom svenska vita män, de är undantagna.
    Svenska vita män får alla utom just svenska vita män representera…..

  3. Fiat Lux Says:

    Är det inte en smula fördomsfullt att förutsätta att alla deltagarna tänker likadant?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: