Enfaldsplanen i Trollhättan

I TT/ELA kunde man igår läsa om följande historia i Trollhättans kommun:

En praktikant, anvisad av Folkuniversitetet, erbjöds en praktikplats inom integrationsenheten. Han kom på besök för att se arbetsplatsen och hälsa på de anställda.

Men besöket utvecklades inte som det var tänkt. När den kvinnliga arbetsledaren skulle hälsa praktikanten välkommen vägrade han att ta henne i hand. Han hänvisade till sin religiösa övertygelse som förbjuder honom att ta kvinnor i hand utan att efteråt behöva tvätta sig.

Den kvinnliga arbetsledaren meddelade då praktikanten att han, för att kunna jobba på den arbetsplatsen, måste kunna ta alla människor i hand. Möjlighet till efterföljande handtvätt finns, så det borde inte vara något problem, menade hon.

Praktikanten kunde inte acceptera det beskedet och Diskrimineringsombudsmannen kopplades in. Men innan en anmälan hann upprättas betalade Trollhättans stad ut 30 000 kronor i skadestånd.

Ett liknande fall inträffade 2006, då en man blev av med sin praktikplats sedan han inte velat skaka hand med en kvinnlig chef. Men DO drev fallet och mannen tilldömdes fyra år senare 60000 kronor i skadestånd plus 35 345 i rättegångskostnader, DO hade krävt ett skadestånd på 120000. Sett i det ljuset är det iochförsig inte konstigt att Trollhättans kommun väljer att betala 30000 kronor utan strid.

Men i det fallet var det Arbetsförmedlingen, som hade skickat mannen till ett arbete han inte passade för (och därefter dragit in mannens a-kassa av samma anledning), som fick betala. Det borde alltså varit Folkuniversitetet och inte kommunen som betalade, om nu någon skall betala alls i sådana här fall. Men inte nog med det:

Den kvinnliga arbetsledaren tilldelades en skriftlig varning för att ha brutit mot Trollhättans stads mångfaldsplan.

Ja, ni läste rätt, det var kvinnan som av den arbetssökande mannen ansågs som så oren att han inte kunde ta henne i hand som fick en varning. Fullständigt naturligt, tyckte Trollhättans kommun:

Förvaltningschef Said Niklund tvekade aldrig inför åtgärderna.

– Den sökande förklarade att hans religion förbjöd honom att ta främmande kvinnor i hand. Utifrån rättsläget har en person som missgynnats genom sin religion rätt till skadestånd. Vi gjorde fel och tog vårt ansvar och personen fick ekonomisk ersättning.

Fast det där med att religionen påbjuder att man inte kan ta personer av motsatt kön i hand kan man ju diskutera. Enligt Malmöimamen Idriz Karaman finns inget sådant förbud i Koranen, det är en kulturell sedvänja, inte en religiös.

Nästan alla medlemmar i hans egen församling skakar hand med både kvinnor och män, säger Karaman. Han vet flera kvinnliga muslimer som tar illa vid sig när män inte vill skaka hand med dem.
– Man ser direkt på kvinnans ögon. Hon känner sig mindre värd.

Hur var det nu Trollhättans Kommun, mångfald eller enfald?

[uppdatering: Joakim Lamotte har en teori om varför Trollhättans kommun agerade så snabbt: Under 90-talet var Trollhättan känt som ett extremistiskt rasistfäste.

Åren gick och nu är de flesta bränder släckta. Däremot lever minnet starkt kvar i Trollhättan. De människor som sitter i styrelser, nämnder och förvaltningar inom kommunen har inte glömt stadens mörka historia. Som följd av det dåliga 90-talssamvetet frodas en sund rädsla för att staden på nytt ska förknippas med främlingsfientlighet. Kanske var det också därför man inte vilade på hanen när det gällde att straffa kvinnan som ville skaka hand med en man av annan religiös bakgrund, och samtidigt betala skadestånd till nämnda man. Frågan är om det verkligen gynnade den viktiga kampen mot rasism och för mångfald.]

[uppdatering två Ivar Arpi skriver på SvD:s ledarblogg:

För det första: Religion bör inte ha en särställning vad gäller tolerans. I så fall blir alltid den religiöse den Andre, någon väsensskilt annorlunda. Alla har rätt att vägra skaka någons hand, men man har inte rätt att kräva att detta ska respekteras i alla sammanhang. Det bör inte göras skillnad på dem som hänvisar till sin religiösa tro och andra som har starka värderingar men inte är religiösa. […]

För det andra: En arbetsplats har rätt att ställa krav på sina anställda, både vad gäller kvalifikationer, uppförande och klädkod. Man har rätt att sortera sökande på rimliga kriterier. […] En individs religionstolkning trumfar inte andra individers rättigheter. Det finns en avgörande skillnad mellan att förbjuda till exempel muslimer att söka vissa jobb, och att ha specifika kriterier som vissa muslimer inte vill anpassa sig till.]

Etiketter: ,

11 svar to “Enfaldsplanen i Trollhättan”

  1. Kaisa Olsson (@Kebnekaisa) Says:

    Om vi ska ha mångkultur så får vi väl acceptera att andra kulturella sedvänjor förekommer. Vad spelar det för roll om någon inte vill ta i hand? Verkligen ett icke-problem. Jag känner mig inte bekväm med att tvinga någon ta i hand, oavsett om denne ej vill det av kulturella eller religiösa skäl eller annan orsak.

    • AV Says:

      Att inte vilja ta kvinnor ihand pga religiösa själ är en begränsning man sätter på sig själv. Då finns det vissa jobb man inte kan ha. Här är sedvänjan att om man häsar någon välkommen tar man i hand. En som jobbar mycket med kundkontakter, t ex kontraktskrivning eller konferensvärd, kommer få det jobbigt. Ska personen då ta alla manliga gäster ihand och hoppa över de kvinnliga? Det kommer skapa en jobbig stämning och kvinnliga kunder kommer att känna sig åsidosatta. Det kommer försämra för arbetsplatsen och man kommer förlora kunder. Fel person på fel plats. Har man sådana begränsningar för sig själv får man välja ett jobb där det inte är ett problem. Telefonopperatör eller ansvara för grönsaktsdisken på ICA.
      En betydligt vanligare begränsning hos muslimer är att undvika fläskkött och alkohol. Vi antar nu att arbetsförmedlingen placerar en praktikant som servitör på en restaurang. Denne säger då att enligt hans religion får han inte hantera fläsk och alkohol så han vill inte servera baconburgare och öl. Endast nötkött och alkoholfria drinkar. Det finns inte många restauranger som skulle acceptera det. Tycker du de ska det? Ska en vegan kunna kräva att endast servera grönsaker?

      Vi som är invandrare med annorlunda kulturyttringar måste skilja på privat och offentlig sfär. Först och främst gäller de lagar som råder i det nya landet. Om man har seder som strider mot svensk lag får man inte göra dem här. Dvs det är inte ok att aga barn eller diskriminera kvinnor för att det är sed i hemlandet. Sen kommer seder och bruk. Hemma kan jag ha vissa seder, äta viss mat osv. Jobb och ute i samhället är offentlig sfär. Där får man anpassa sitt sätt att vara. Jag kan inte kräva att hela världen ska anpassa sig efter mina begränsningar och sätt. Om jag sätter stora begränsningar på mig själv får jag välja en miljö där det fungerar. Visst ska vi ge plats för fler kulturyttringar och sätt att vara men man kan inte begära vad som helst. Speciellt inte när det bryter mot våra mycket grundläggande värderingar, att ingen ska behandlas negativt pga sitt kön. Om en ”vit” man vägrat att serva kvinnliga kunder i ett företag med hänvisning att han tycker ”kärringar suger” skulle han offentlig avrättas som kung av mansgrisar. Men om man av religiösa skäl säger att ”kvinnor är orena” är det ok?

      Denna kulturrelativism, att man har olika måttstockar på olika män för samma beteende är ett av vänster-/kvinnorörelsens största problem. När en person ur en ”tyck synd om grupp” beter sig illa har man problem med sin svart-vita värld där förtryckta måste vara goda. Eftersom rasism finns kan man inte kritisera mörkhyade invandrare. Eftersom kvinnor ibland blir diskriminerade pga kön får man inte kritisera kvinnor (eller ens en kvinna) utan att bli utmålad som mansgris. Kollektivismens och identitetspolitikens stora problem.

  2. Johan IV Says:

    Förr i tiden brukade svenskar vägra att ta romer i hand av samma skäl som mannen ovanför. Intressant att det finns människor som vill försvara det.

    • Kaisa Olsson (@Kebnekaisa) Says:

      Var det riktat mot mig? Ja, jag tycker inte att staten ska tvinga människor att ta i hand, och jag tycker inte heller staten ska tvinga mig att försörja andra människor. Den liberala lösningen på problemet är väl att avskaffa försörjningsstödet, inte att förespråka tvångsassimilering à la retrosossarna SD. Men det finns ju få liberaler kvar…

  3. kimhzabremersbodega Says:

    Vad spelar det för roll att män inte vill ta en kvinna i hand för att hon anses oren, menar liberalen Kaisa Olsson. Ett fullständigt obegripligt uttalande, men inte förvånande i den kulturrelativistiska gröt som idag också präglar nyliberalismen.

    Själv tänker jag fortsätta understryka för mina döttrar att de aldrig skall acceptera att någon vägrar hälsa på dem för att de anses orena.

  4. Gunnar Lundh Says:

    > Kaisa; jag skulle också acceptera om någon inte ville ta i hand – om vederbörande hade den uppfattningen om ALL handskakning. Den här primitiva personen vägrar emellertid ta kvinnor i hand och det är ett beteende som inte skall premieras utan i stället bör man ge honom en grundkurs i normalt, mänskligt beteende.

    Likaså stödjer jag klmhz – bodegas uppfattning om ”den kulturrelavistiska gröt som idag också präglar nyliberalismen”.

  5. Minnemanne Says:

    Varför skall man acceptera inbillningar som giltig orsak till diskriminering? Religion finns bara mellan öronen på folk. Har inget med verkligheten att göra.

    Kom ihåg fallet, från tidigare i år, då en kvinna beställde taxi från Sahlgrenska sjukhuset i Göteborg. Pga. sitt tillstånd ville hon ha en chaufför som PRATADE svenska, så hon kunde kommunicera under färden. Hon blev stämplad som rasist i riksmedia där chaffisen fick gråta ut.

    Byt nu etnicitet på förövare och offer båda fallen och gissa vilket som skulle skrivas om i gammelmedia.

    Jag väntar på ett fall där extrem-zigenare råkar på en svart muslimkvinna i beslutande position (t.ex. socialkontoret/förs.kassan). Vem kränker vem? Blanda gärna in lite sexuella minoriteter och feminister. Då blir det kortslutning i skallen på alla PK-‘tokholmare. Vem ska man skylla på då det inte finns en vit, hetero 35+ man så långt ögat når?

  6. Malte Skogsnäs Says:

    Var finns feminismen i såna här situationer? Nej men visst ja, den är ju underställd religionen. Känn dig lurad Mona ”feminismen står över alla andra ideologier” Sahlin.

  7. Bertil Johansson Says:

    Den allra viktigaste detaljen om det här läste jag i en tråd på Facebook om just denna händelse, och det var:
    ”Vi måste sluta supporta folks tro på fantasifigurer”!
    Just det! Även om det – säkert helt korrekt – påstås ha med en kulturell sedvänja att göra i stället för en religiös, så hävdas det alltid från den personens håll som anser sig ”kränkt” av myndigheten (i detta fall kommunen) att ”hans religion inte tillåter detta”!
    Och därför får dessa skylla sig själva om vi då hänvisar till det idiotiska att vi skulle anpassa oss till dessa förbannade religiösa vanföreställningarna!!
    Nej, mannen i detta fall skulle ådömas att betala tillbaka pengarna till kommunen, och därefter SJÄLV få betala kvinnan ett stort skadestånd, för sitt beteende! Det var ju bara HON i detta fallet som kunde ha anledning att ta illa upp – inte HAN!!

  8. eevert Says:

    ”Vi måste sluta supporta folks tro på fantasifigurer”! vilka VI??
    Jag får vägra ta kvinnor,romer,skåningar i hand,av vilken fånig anledning som helst,däremot måste jag ta konsekvensen av mitt handlande.
    Är jag religiös fanatiker som inte vill ta kvinnor i hand,får jag acceptera att jag inte passar i ett jobb med kundkontakt ,
    Om jag färgar håret grönt o piercar näsan,får jag acceptera att jag kanske inte får det där bankjobbet jag suktar efter.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: