Ju fler lagar, desto värre soppa

Representanter för Centerns kvinnoförbund framförde på SvD Brännpunkt 1 april idén att det skall vara straffbart för svenskar att köpa sex även i länder där det inte är straffbart. Förslaget har framförts förut, det är fortfarande fundamentalt feltänkt.

Förslaget bryter mot legalitetsprincipen. För att vara straffbar skall en handling vara det där – och när – den begås. Det skall till mycket starka skäl att frångå denna princip, till exempel kan avsteg göras för vissa krigsbrott som inte var kriminaliserade i det område och på den tiden de utfördes. Det Centerkvinnorna vill göra är att riva den internationella rättsordningens grundpelare för vad som i svensk rättstillämpning är ett bötesbrott.

Länder som Danmark och Thailand lär inte vara speciellt intresserade av att handräcka oss i jakten på moralbrottslingar. Men om Sverige inleder en uppluckring av legalitetsprincipen finns det en hel del länder länder som nog gärna skulle ta tillfället i akt att följa efter, varför skulle de vara bättre än oss? Om Sverige kan avskaffa rättsstatens principer för ett moralbrott som i praktiken inte ger mer än 50 dagsböter, varför skulle då andra länder avstå från möjligheten att också de kriminalisera moralbrott begångna i utlandet, moralbrott de själva ser som så allvarliga att de straffas med fängelse eller avrättning?

Centerkvinnornas förslag bygger på idén att medborgaren i ett land är livegen det landet, var hon än befinner sig. Skall det fungera krävs att andra länder skall spana på och lämna ut uppgifter om personer som begår handlingar som inte är straffbara där. Då kan vi knappast neka om andra länder skulle komma på samma dåliga idé. Vilka andra länders medborgare skall vi spana på och lämna ut uppgifter om så att de kan straffas i sina hemländer? Maltesiskor eller polskor som gör abort? Iranska homosexuella? Saudiaraber som har sex utanför äktenskapet? Litauer som går i Prideparaden? Tillämpar vi våra morallagar i utlandet kommer utlandet att tillämpa sina morallagar här.

Den som till äventyrs ändå tycker att förslaget verkar vettigt bör ställa sig följande enkla fråga: Hur många länders lagar skall egentligen gälla i ett land samtidigt? Standardsvaret har hittills varit ”ett”. För accepterar vi tanken att ett land har självklar jurisdiktion utanför sin egen gräns får vi problem. Hur skall vi då hantera att Turkiet straffar den som säger att det inträffade ett folkmord på armenier 1915 medan Frankrike straffar den som säger att det inte inträffade ett folkmord på armenier 1915? Det samhälle som blir effekten av att ta detta förslag på allvar är inte längre ett rättssamhälle.

Justitieminister Beatrice Ask har tack och lov kraftfullt avvisat förslaget just för att det strider mot de internationella rättsprinciper som Sverige brukar försvara. Då kom idén från Socialdemokraterna, den är inte mer rätt när den kommer från företrädare för Alliansen.

Hans Li Engnell konstaterar att den liberala fernissan satt tunt i Centern.

[uppdatering: CUF:s ordförande Hanna Wagenius svarar på Brännpunkt, hon tycker inte sexköpslagen skall utsträckas över landets gränser, hon tycker inte ens att den fungerar i Sverige.]

Etiketter: , , , ,

2 svar to “Ju fler lagar, desto värre soppa”

  1. Sexköp, moralpanik och jurisdiktionsproblematik | Certatio Says:

    […] jo, när man formulerar det på det viset, så… Även No Size Fits All och Motpol har skrivit bra på detta tema, och kanske kan man koka ner det hela till den […]

  2. 100 dagar, 100 blogginlägg, hela listan! | No size fits all Says:

    […] Ju fler lagar, desto värre soppa […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: