Världen är större än du nånsin tror, hyperrationella liberal

Med anledning av påvevalet presterar Dilsa Demirbag-Sten i DN ett fascinerande självgott aktstycke, tyvärr typiskt för svensk ateistisk liberalism, de prisar sin egen intelligens för att de sett ljuset och beklagar/fördömer de som inte nått dit ännu.

Hur länge ska det dröja innan resten av invånarna på vår planet inser att ”Gud” inte är ett politiskt och logiskt mera relevant begrepp än rosa elefanter?

Andreas Johansson Heinö skriver om svensk offentlighets ointresse för/oförmåga till en seriös omvärldsbevakning. Man kan där konstatera att inte ens de ivrigaste förespråkarna för fri invandring och mångkultur själva verkar begripa vad mångkultur innebär – det är inte bara olika maträtter eller ens kläder, det är också olika livsåskådningar. I utlandet, utanför det världsextremt sekularistiska Sverige, spelar religionen faktiskt roll (liksom den gör för många här också, infödda som invandrade):

Man ska inte naturligtvis inte överanalysera ordval i tweets ens från heltidspolitiker men jag kan inte komma ifrån känslan av att Anna Karin Hatts undran om ”intresset för katolicismen i Sverige” och Fredrick Federleys ”500 år sen påven var riktigt het i Sverige” någonstans bottnar i en oförmåga att inse att Hyland är död. Det finns inte längre en homogen svensk mediepublik som samlas framför soffan och tillsammans tittar på mysig folkhems-TV som intresserar dem alla. Däremot finns omkring 150,000 aktiva katoliker i Sverige. Fler än 50,000 svenskar är födda i Latinamerika. Än viktigare: även om det är en sliten fras är det inte desto mindre sant att vi lever i en globaliserad värld där det som sker i Caracas och i Rom direkt påverkar det som sker i Tranås eller Hylte.

Sant, världen är större än Sverige, och Sverige är en del av världen. Inte sedan före 1593 har det funnits så många katoliker i Sverige som nu. I världen är katolikerna 1,2 miljarder. Till detta kommer andra kristna, muslimer, buddhister, judar, med mera, med mera, kulturellt och religiöst influerade av sin religionstillhörighet. Att skriva bort religionen ur världsanalysen gör världsanalysen oanvändbar.

[uppdatering: Sydsvenskans huvudledare bekräftar med total övertydlighet tesen att svenska ateistliberaler varken vill eller kan begripa hur andra människor än de själva tänker:

De senaste decennierna har sett religioner och religiösa företrädare flytta fram sina positioner. Det är ett hot mot det sekulära samhället – en av mänsklighetens viktigaste uppfinningar – och därmed i förlängningen mot demokratin.

Demokrati innebär folkstyre. Antingen direkt eller indirekt, genom att folket utser sina företrädare.

Religion är i stor utsträckning raka motsatsen, folket styr inte utan styrs. Av heliga texter, av heliga män.

Religion i sig ett hot mot demokratin? ”Liberaler” som skriver sådant som ovanstående gör alltså anspråk på att styra en värld de inte har ens en grundläggande förståelse av.

Eli Göndör vet däremot vad han pratar om:

Människor väljer sin egen religiösa väg och rätten att inte vara lojal med någon församling eller teologisk princip. Umgänge som bäst tillfredsställer det personliga religiösa behovet prioriteras.

Ökad läskunnighet och bildning leder dels till individuella texttolkningar med utgångspunkt i den personliga vardagslivsreligiositetens behov av trygghet och sammanhang, dels till frigörelse från religiösa auktoriteters åsikter. Därmed förändras normerna för hur texter bör förstås eller följas.

Resultatet är idémässig decentralisering av vad som tidigare ansetts vara självklara religiösa kollektiv eller normerande religiöst beteende.[…]
Det går inte att nonchalera religionens inflytande i samhället eller avfärda den som något enbart förknippat med outbildade eller svagsinta människor. Insikten om religionens förändring är absolut nödvändig för att samtalet mellan sekulärt och religiöst ska bli fruktbart.]

Etiketter: , ,

6 svar to “Världen är större än du nånsin tror, hyperrationella liberal”

  1. Hans Odeberg Says:

    religion ett hot emot demokratin? Ja, som gammelreligiös gubbe kan jag, med lite välvillig tolkning, se ett korn av sanning i den tesen. När en religion börjar göra sina teser till lag, då blir det obehagligt för oss som följer andra religioner. För oss religiösa är det sekulära samhället vår bästa vän, då det garanterar att alla våra udda religiösa seder kan utövas. När jag inte kan bestämma att min granne inte får skrika Allah Akhbar i trädgården, så kan inte han heller bestämma att jag inte får ha ett krucifix synligt på bröstet.

    Men detta är egentligen inte specifikt för religion. Samma gäller ju alla åsikter och levnadsfilosofier. Det sekulära samhället skall även skydda från att kommunister, AIK-supportrar eller syföreningar tar över landet och tvingar på sina udda seder på oss andra.

    Så jag landar till slut i att en västerländsk demokrati med maktdelning och minoritetsskydd är vad vi alla bör vilja ha. Om vi nu inte älskar att jävlas med vår nästa.

  2. Patrik Lindenfors Says:

    Holy shit vilken korkad text. Det enda sättet att inte se religionens negativa inverkningar på samhället är att leva i ett så genomsekulariserat samhälle som Sverige. Du behöver se dig omkring lite i världen. Du kan ju börja med att bo några år i det område som Dilsa Demirbag-Stens familj flydde ifrån. Sedan några år i Iran, kanske, eller varför inte som fattig kvinna här i Filippinerna där jag är nu. Helt otroligt vilken naivitet.

  3. hagwall Says:

    Det finns områden där organiserad religion har ett orättfärdigt stort inflytande på den världsliga politiken. Men debattörerna jag citerar, och deras högröstade meningsfränder, stannar inte där. De är inte religionskritiska, de är religionsfientliga.

    De talar ständigt och jämt om hur fantastiskt upplysta just de är som är ateister. De påstår sig vilja befria de troende men det enda de gör är att förolämpa dem. De är inte ute efter att den organiserade religionen skall förlora sin särställning, de vill inte ha någon religion alls, punkt. Och de dumförklarar de troende.

    Jag tycker inte att religionen skall ha särställning, men att den inte skall ha någon ställning alls blir också fel. Om man nu erkänner fack och idrottsrörelse rättigheter i kraft av medlemsantal blir det svårt att hävda att församlingar inte skall ha något inflytande alls.

    • Patrik Lindenfors Says:

      Jag vet inte riktigt vilka du tror du beskriver. Eller hittar du på meningsmotståndare? Demirbag-Sten, Sturmark och andra vill att samhället ska vara neutralt i förhållande till religion, inte att religionen ska försvinna. Däremot argumenterar man mot religion eftersom man anser det vara en sämre livsåskådning än till exempel Humanism. Det förekommer dock inga hot om eviga eldar och sådant, utan det är frågan om vanlig kritik. Vi är så ovana att se kritik mot religion bara, så det skorrar fel. Men det är det inte. Religion kan inte ha särställning som okritiserbart idésystem. Det har visat sig livsfarligt att behandla religioner på det sättet. Normalisering är den enda vägen framåt. Kritisera religion på samma sätt som alla andra läror. Det var det Demirbag-Sten gjorde.

  4. Robert Says:

    Jamen den var bra, Per. Kritik mot något är med automatik okvalificerad om den inte lägger sig platt för den betydelse det kritiserade har för folk. Kan vi tillämpa den principen på fler områden?

  5. 100 dagar, 100 blogginlägg, hela listan! | No size fits all Says:

    […] Världen är större än du nånsin tror, hyperrationella liberal […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: