Papperslöst på hjärnkontoret

För sju år sedan siade jag att upphovsrättsindustrin skulle lobba igenom en kopieringspappersskatt i linje med kassettskatten, skatten på cd, dvd och hårddiskar. Förra veckan kom ett allvarligt förslag om just det, men det var inte från upphovsrättslobbyn den här gången, det var från Naturskyddsföreningen. På DN Debatt krävde de en tioprocentig pappersskatt i Sverige:

I Sverige är konsumtionen av papper sedan länge alltför hög och vi vill även använda skogen för energi till både uppvärmning och fordonsbränslen, byggnadsmaterial, tyg och mycket annat. Trä kan på många områden ersätta fossila material och därför vara en bättre lösning ur klimatsynpunkt. Skogen ska alltså räcka till mycket, men det går inte att hugga hur mycket som helst och hur ofta som helst utan allvarliga negativa konsekvenser. […]

Virke som tas ut bör främst användas till långlivade produkter, som byggnader och möbler, för att låsa fast virkets kol i många decennier – eller för att ersätta fossila bränslen [sic!] och material. I kortlivade träprodukter, som papper som bränns eller läggs på soptipp, återförs kolet i form av koldioxid eller metan snabbt till atmo­sfären och bidrar till den globala uppvärmningen.

Och detta händer tydligen inte när man eldar upp träet direkt eller gör biobränsle av det… SNF vill alltså beskatta just papper för att det har en ”kortare omloppstid”, däremot vill de inte beskatta andra skogsprodukter som tas fram för att omedelbart brännas upp? Och ursäkta SNF, men vad tror ni händer med papper då man skrivit eller tryckt saker på det? Antingen så sparas det, då är koldioxiden bunden, eller så återvinns det (det sker med 69% av allt papper i Sverige) eller så eldas det upp i kraftvärmeverk och värmer bostäder. Vilka kommuner lägger papper på tipp nuförtiden?

Det finns ingen logik i förslaget, det som finns är att SNF ser en chans att dra in två miljarder extra i skatt för att ge till sina älsklingsprojekt.

Vi skall alltid hushålla med jordens resurser, att SNF då väljer att ”av miljöskäl” beskatta en av de resurser som är faktiskt är helt förnybara är då obegripligt.

Jan Ericson i Ubbhult recenserar SNF:s förslag med att han sällan har ”hört något så dumt från okunniga lobbyister”. Det finns ingen skogsbrist i Sverige. Våra skogstillgångar växer 50% fortare än de avverkas.

Om man ska förändra något i skogsproduktionen skulle det enligt min mening vara att tillåta andra avverkningsmetoder än kalhuggning. Det var också något jag föreslog i en riksdagsmotion i höstas som blev uppmärksammad i en del medier, bland annat i ett stort reportage om alternativ skogsavverkning i Göteborgs-Posten den 30 oktober. Idag kan faktiskt en skogsägare tvingas kalavverka sin skog trots att de vill använda avverkningsmetoder som är skonsammare mot både natur och djurliv och dessutom blir mer estetiskt tilltalande. Det hade varit bättre om Naturskyddsföreningen hade lagt energi på denna fråga i stället för att föreslå något så dumt och ogenomtänkt som en straffbeskattning av svenskt papper.

Av någon anledning kom jag att tänka på när Sundbybergs kommun beslöt att sluta köpa klorblekt papper. Vänsterpartiet krävde då att det redan inköpta papperet skulle kasseras. Det är ett tufft jobb att värna miljön, men någon måste göra det…

intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

3 svar to “Papperslöst på hjärnkontoret”

  1. skvitt Says:

    ”Av någon anledning kom jag att tänka på när Sundbybergs kommun beslöt att sluta köpa klorblekt papper. Vänsterpartiet krävde då att det redan inköpta papperet skulle kasseras” Smart idé! Det blev säkert bättre miljö utav det!

    /Skvitt

  2. Felriktad miljöskatt | Bashflak Says:

    […] Blogglänkar: Hagwall […]

  3. Jimmy Says:

    Jag köper inte riktigt att det inte finns någon skogsbrist i sverige.

    ”Våra skogstillgångar växer 50% fortare än de avverkas.”

    Kan inte se att det skulle vara så mycket som 50% här:
    http://www.slu.se/sv/webbtjanster-miljoanalys/statistik-om-skog/avverkning/

    Tillväxten i kubikmeter är dock större än avverkningen, men beror inte det bara på att det finns väldigt stora arealer av ungskog i sverige?
    Det är ju ungskogen som har den största tillväxten, och 60% av skogen är yngre än 60 år. Skogen är samtidigt mogen för avverkning efter 60-120 år beroende på var i landet den växer.
    http://www.sveaskog.se/om-sveaskog/skogsinnehav/skogens-alder/

    Målet från Nagoya på att 17% av arealen ska bevaras ger ca 20% kvar för avverkning. Hittar ingen data på hur mycket som avverkas per år, men här finns data som visar att ca 4% av arealen är 0-2 år:
    http://www.slu.se/sv/webbtjanster-miljoanalys/statistik-om-skog/arealer/arealer-tabeller/

    Nu spekulerar jag lite här:
    Om det är 2%/år som avverkas är det bara ca 10 år kvar innan det är kört för Nagoya-målet. Efter tio år till med samma takt kanske 10% av ungskogsarealen vuxit till sig så att det har kunnat avverkas, vilket betyder att ytterliggare 10% av de gamla skogarna har avverkats.

    Idag används 40% till pappersindustrin och 50% av sågverken.
    http://www.skogsstyrelsen.se/Upptack-skogen/Skog-i-Sverige/Fakta-om-skogen/Virket-fran-skogen/

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: