I fredags skrev Stellan Hamrin (V) sin återkommande inlaga, denna gång tillsammans med folkpartisten Per Johansson på DN Stockholmsdebatt, där han krävde att Slussenbygget skulle avbrytas eftersom vi inte kan veta hur framtiden ser ut om hundra år. Men det vet vi ju inte om fem år heller, däremot kan vi vara tämligen säkra på vad som sker med vattennivåerna de närmaste decennierna.
Idag kom mitt svar in i DN (Det är i vanlig ordning de som satt rubriken) (Ja, jag citerar en hel artikel, jag har skrivit den själv utan betalning).
Stellan Hamrin och Per Johansson propagerar på DN Stockholmsdebatt för att stoppa arbetet med nya Slussen. Detta eftersom Världsbanken menar att havsnivån kommer att stiga mer än vad som tidigare antagits. Men, om havsnivån vid Stockholm skulle stiga kraftigt de närmaste hundra åren så översvämmas Stockholm ändå, det spelar ingen roll hur Slussen konstrueras, skriver Per Hagwall (M).
I sammanhanget kan påpekas att problemet i Saltsjön för närvarande är det motsatta, landhöjningen gör att havsnivån vid Stockholm sjunker, i år med 3,8 mm. Det får till följd att träkonstruktioner under vatten kommer över ytan och börjar ruttna, det innebär att bryggor och kajer måste sänkas, till exempel har Strömkajen nyss sänkts med en halvmeter. För att komma upp i 1800 års nivå skulle havsnivån behöva stiga med 1,1 meter. Det stora hotet från vattnet är under överskådlig framtid i stället en översvämning på Mälarsidan.
Debattörerna vill att vi skall vänta och se. Det är bara det att oavsett hur länge vi väntar kommer vi aldrig att ha hela bilden av hur framtiden kommer att se ut. Men en översvämning av Mälaren är inget hypotetiskt hot i en avlägsen framtid, det är ett verkligt hot nu. Redan år 2000 var det bara centimeter till godo vid Gamla Stans tunnelbanestation. Med nya Slussen femdubblas därför kapaciteten att släppa ut vatten från Mälaren.
Skulle havet i en avlägsen framtid stiga med flera meter så hjälper det inte hur vi än bygger Slussen, vattnet tar då andra vägar in i Mälaren. Ser man höjda havsnivåer som ett reellt hot på hundra års sikt så är det betydligt ansvarsfullare att verka för att i stället lägga resurserna på fördämningar längre ut, som Länsstyrelserna föreslår i rapporten ”Mälaren om 100 år”.
De som är ansvarslösa är de politiker som inte orkar göra något utan i stället vill skjuta på frågan ytterligare några år. Alltmedan betongen rasar över trafikanterna vid Slussen och Mälaren riskerar att svämma över från Västerås till Västerlånggatan.
Per Hagwall, ledamot (M) Stockholms stadsbyggnadsnämnd
På stadsbyggnadsbloggen Stockholm 2.01 gås motståndarnas halvsanningar, myter och rövarhistorier igenom, översvämningsriskerna avhandlas i del 5: Syndaflod i tunnelbanan! Idag kom också ett inlägg i frågan på Stockholms stads sajt Stockholm Bygger.
[uppdatering: professorn i miljösystemanalys Per Kågeson skriver på DN Stockholmsdebatt att Stockholm skyddas från havet genom stängda sund i skärgården, inte vid Slussen]
Läs även andra bloggares åsikter om slussen, nya slussen, landhöjning, havshöjning, dn, stockholm, politik, stadsbyggnad
No size fits all 