Hen kan inte våldtas

I en mycket märklig dom friar Örebro tingsrätt en 61-årig man för våldtäktsförsök eftersom hans offer, som han trodde var kvinna, var en man som hormonellt men inte fysiskt bytt kön. Eftersom offret alltså inte hade en vagina så gick brottet enligt rätten inte att genomföra? På juridiska kallas det att brottet är otjänligt. I mina öron låter det mycket märkligt, det finns ju andra ställen än en vagina att våldta såväl män som kvinnor på. Och att övergreppet var av uppsåtligt sexuell natur stod ju fullt klart, så varför blev det inte ens sexuellt ofredande? Domen kommer med största sannolikhet att överklagas till Hovrätten så sista ordet är knappast sagt i målet.

Att transsexuella är utsatta för förtryck och diskriminering är ett faktum. Det handlar om mycket mer än lagstifning om krav på sterilisering vid könsbyte. Sverige har kommit hyggligt långt när det gäller sexuell tolerans, men den utvidgas bara genom att gränsstolparna flyttas, inte genom att de tas bort. Utanför gränsstolparna finns fortfarande till exempel polyamorösa, sexarbetare och transsexuella. Inte ens inom hbtq-rörelsen finns någon tolerans att tala om. Statusordningen är klar, finast är homosexualitet, därefter kommer bisexualitet, och redan den ses på med ifrågasättande och ogillande -varför kan de inte bestämma sig? Längst ner kommer de som inte alls går att stoppa in i ett tydligt fack.

Det finns alltså fortfarande ett mycket stort attitydproblem i samhället mot transsexuella. I skolan, i vården, i arbetslivet, i nöjeslivet, i rättsväsendet. I Örebro dömdes inte för ett våldtäktsförsök, i ett annat fall vägrade polisen att ens ta emot polisanmälan för en fullbordad våldtäkt.

Johan Hilton bloggar på Expressen och Torbjörn Jerlerup på Frihetssmedjan.

[uppdatering: Hans Engnell bloggar också]

intressant?

2 svar to “Hen kan inte våldtas”

  1. Kaisa Olsson Says:

    Det är lite enerverande med en massa hobbyjurister som försöker utnyttja en dom för att använda som något slags HBTQ-slagträ i någon diskrimineringsdebatt.

    Fallet handlar om om det funnits en konkret fara för fullbordat brott – det måste vara bevisat. Endast uppsåt straffas inte. Åklagaren måste antingen bevisa att gärningsmannen hade våldtagit personen även när denne insett att det var en transperson eller så måste transaspekten ses som en ”endast tillfällig omständighet” vilken förhindrade att en konkret fara för brottets fullbordan förelegat. Tycker du att det låter som ett solklart fall? Nej, det är inget solklart fall. Det är ett juridiskt komplicerat och oklart fall. Men vad bryr ni er om det när ni kan förenkla för era egna syften!!? Det är såklart att ”hen” kan våldtas, fruktansvärt lågt att antyda något annat!

    • hagwall Says:

      Du läste inte hela bloggposten märker jag, jag gav exempel på ett annat fall där polisen t o m vägrade ta emot en anmälan. Fallet är inte solklart, men som du vränger lagen så är det ju omöjligt att någonsin döma någon för försök till våldtäkt. Man kan ju inte veta hur gärningspersonen hade agerat om hen inte blivit avbruten. Och vilka ”syften” är det förresten ”vi” förenklar för att uppnå?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: