DN:s ansvar och Ekens kis

De tjänstemän som tog beslut om fällningen av ”tv-eken” har utsatts för allvarliga hot, bland annat har lappar satt upp vid deras bostäder, nu tvingas en tjänsteman använda sig av livvakt medan andra utrustats med överfallslarm. Magnus Orest är mycket upprörd, speciellt på Dagens Nyheter som han menar bär ett stort ansvar för att ha trissat upp stämningen

Att Embrén som trots att han är stadens främste (avlönade) trädkramare ställde sig bakom beslutet trots sitt envetna motstånd i andra frågor är helt oväsentligt. Konspiration. Så kan allt förklaras om man inte orkar sätta sig in i frågan. (Samma sak med Slussen…)

Men att det nu gått så långt att tjänstemännen på staden fått ta emot hot och behöver skydd är en ren skandal. Jag skulle vilja rikta en fråga direkt till DN i det här fallet – hur ser ni på er egen del i det hela, med tanke på att ni låtit de här konspirationsteoretikerna härja fritt bland bloggkommentarer och liknande utan att notera att det ofta handlar om personangrepp och förtal?

Jag tänker i första hand på Lars Epsteins blogg. Jo, Epstein är ju inte journalist utan främst pensionerad fotograf, men genom att blogga hos DN blir han en del av DN. DN ställer sig alltså bakom det Epstein skriver. Vilket är väldigt ensidigt. Allt som skrivits om eken på den bloggen har handlat om hur fel det är att den fälls, och att de ”oberoende experterna” ansett att det var ett felaktigt beslut. Däremot har jag sett väldigt lite om vad andra experter (som givetvis inte kan vara oberoende eftersom de kommer fram till andra slutsatser än trädkramarna och deras tillresta sanningssägare) haft att säga i saken på den bloggen.

Det har inte bara handlat om en extremt vinklad rapportering, DN har tillåtit hetsande och personangrepp i kommentarerna utan att göra något åt det:

Så nu tycker jag att det är dags att DN – och i förlängningen Lars Epstein – tar bladet från munnen och anger hur de ser på sin del i detta. Ja, DN och Lars Epstein, hur ser ni på att tjänstemän som bara gjort sitt jobb blivit hotade eftersom ni inte gjort någonting för att styra upp det här pöbelbeteendet?

Nå, hela DN är inte dåligt, åsiktsmaskinen kommenterade i fredags:

Trädmordet på Oxenstiernsgatan, mer känt som ”fällningen av Tv-eken”, engagerade också många men upprörde desto färre. De som blev upprörda blev å andra sidan synnerligen upprörda och den som trodde att historien tog slut i och med motorsågarnas framfart tog definitivt miste. När aktionsgruppen i lördags höll ”minnesstund” med ljus (!), blomnedläggning (!!) och tyst minut (!!!) kunde vi notera Stockholms mest bisarra händelse på länge. Åtminstone sedan skådespelaren Bill Murray togs för rattfylla under en färd i golfbil på Birger Jarlsgatan 2007.

Tyvärr stannade alltså inte ”engagemanget” vid en bisarr minnesstund. Eken då? Den ligger numera på Djurgården för att gynna insektsarter som är beroende av död och murken ved. Några tvärsnitt finns vid receptionen på Tekniska nämndhuset på Fleminggatan så att allmänheten skall kunna se hur angripen eken var, några av grenarna glädjer nu babianerna på Skansen.

Redan för flera år sedan planterades ekollon från tv-eken för att få fram ett nytt träd som skulle kunna ersätta den, eken var redan då i konstaterat dåligt skick. Lilleken växte upp på Oxenstiernsgatan men flyttades till ett säkert ställe innan tv-eken togs ner, planen är att den skall planteras på samma plats som sin anfader och också få mer plats än vad föregångaren hade.

[uppdatering: Björn Embrén intervjuas i Östermalmsnytt: Trädkramare under attack]

intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om 

8 svar to “DN:s ansvar och Ekens kis”

  1. Björn Karlsson Says:

    Konspiration. Så kan allt förklaras om man inte orkar sätta sig in i frågan. Hoppas du inte menar mig. Jag har valt att studera gamla parker och dess träd vid både Stockholms universitet och SLU. Jag kom däremot inte kom inte till samma slutsats som Trafikkontoret i bedömningen av ekens hälsotillstånd. Vad Björn Embrén gjort tidigare saknar dessutom betydelse här. Nu gäller det eken. Jag har inte talat om konspirationer eftersom jag inte vet ett dugg om vad som är på gång. Däremot har jag dagligen stått vid eken och berättat om hur riktigt gamla ekar fungerar, att alla är ihåliga och lever i symbios med svampar och röta. Se exempelvis Naturhistoriska museets hemsida: http://linnaeus.nrm.se/flora/di/faga/querc/querrob.html
    Jag uppfattade det som att Trafikkontoret inte talade sanning. Deras skäl till detta vet jag inte. Och det är mitt högst personliga val att försöka informera om det jag lärt mig vid mina tidigare studier. Att detta skulle vara förbjudet i en demokrati tror jag inte. Att jag på grund av detta mitt ställningstagande i förlängningen också skulle kunna bli ansvarig för att tjänstemän behöver livvakt låter heltokigt. Detta måste också gälla Lars Epsteins nyhetsbevakning. Han har här gjort ett mycket seriöst arbete.

    Med vänlig hälsning
    Björn Karlsson

  2. hagwall Says:

    Att Björn Embrén sedan tidigare är känd för sitt försvar för stadens träd hör definitivt till saken. Staden tog också in en utomstående expert från Oslo, han godkändes även av motståndarna till fällningen, tills han kom fram till ”fel” slutsats.

    Solfjelds undersökning låtsas Epstein inte om (och inte du heller här ovan). Han talar bara om de ”oberoende” experterna, och ”oberoende” är bara de som tycker som Epstein. De som inte tycker som Epstein är således ”beroende”, varmed bara kan förstås köpta eller korrumperade. Epstein har ett stort ansvar för att tonläget blivit så uppskruvat.

  3. Bo Lagerqvist Says:

    Lilleken ska inte planteras tillbaka på den plats där den fällda eken stod. Det har både Ulla Hamilton och tjänstemän från Trafikkontoret uppgett.
    Så gott som alla media har okritiskt refererat till Trafikkontorets undersökningar och ofta har trädvännerna hånats, SR satte på sin nyhetssida t.o.m. in ett foto på några av trädvännerna med bildtexten ”Trädvänner hotar tjänstemän” vilket efter tillsägelse raderades..

    Solfjeld undersökte inte hela eken, han såg t.ex. aldrig rötterna eller ens de 2,5 meter av stammen som låg under ett trädäck.
    De enda som gjort en fullständig undersökning av hela eken är de fristående arborister som gjorde en avancerad tomografi- och vindberäkningsstudie. De kom fram till att eken inte utgjorde någon fara. Endast en mindre beskärning föreslogs.

    Till saken hör att Solfjeld, efter sin ofullständiga undersökning, kom fram till att eken inte utgjorde någon akut fara och förslog tre alternativ:
    1. Fällning (vilket han förordade)
    2. Kraftig beskärning
    3. Låta eken stå kvar som den var (vilket han avrådde från)

    Innan Solfjelds undersökning var klar fattade Trafikkontoret det slutliga beslutet om att fälla eken. Eken fälldes sedan en dag innan de fristående arboristerna kunde lämna sin utredning. Solfjeld kom från Trafikkontorets motsvarighet i Oslo och betalades av Trafikkontoret. De fristående arboristerna som hade lång arboristisk utbildning och internationell erfarenhet arbetade oavlönat på¨eget initiativ.

    Från Trafikkontorets sida har sagts:
    ”Eken är rutten och stendöd” (Mats Frej)
    ”Vi ska nog inte fälla eken utan dra upp den med rötterna” (Björn Embrén).
    Kommentarer överflödiga.

    Med facit i hand ska vi nog vara glada att det finns personer som Lars Epstein.
    Övriga medier och ett flertal bloggar har okritiskt accepterat Trafikkontorets tjänstemäns märkliga utsagor.

  4. Mark Evans Says:

    Jag var närvarande när Solfjeld undersökte eken. Han hade inte en ultraljudsapparat med sig. Dock hade han en resistograf, en specialiserad borrmaskin som skickar in en sond genom trädet för att mäta vedens resistens (täthet).

    Solfjelds resistografmätning gjordes på ett ställe genom barken på ungefär 3 meter ovanför marken. Han ville titta på trädets undre del — den delen som hade varit täckt sedan sluten av 50-talet. Han fick inte. Hans sällskap hade ingen kofot. Efter att han hade åkt tillbaka till Oslo lyfte Trafikkontoret locket på trädets stam. Genom att bara titta på trädets undre del tyckte Embrén att trädet var så farligt att det kunde ramla när som helst. Han gjorde alltså inga mätningar, bara okulärt och med hjälp av att med kofoten banka lite på barken.

    Nyheten om undersökningarna gjorda av Trafikkontoret spred sig bland oroliga arborister. Vilka fakta låg bakom beslutet att fälla trädet? Vad var resultaten av mätningarna som hade hittills hade gjorts — dels Solfjelds, dels de många besiktningarna gjorda av en konsultfirma anlitade av Trafikkontoret? Arboristerna började ana att deras yrkeskår skulle riskera att ställas till svars internationellt av de många undermåliga undersökningarna.

    Efter ett par dagar anlände det första teamet av oberoende certifierade arborister. De använde en tomograf — en apparat som ger möjlighet att ”se” genomsnittsskärningar av stammen — de tittade även på trädets svamp för att kunna artbestämma och identifiera angreppen.

    Två dagar senare kom ännu ett team och gjorde liknande mätningar. Referensmätningar och ytterligare prov med resistograf visade att trädet var 12 ggr starkare än det behövde vara för att stå stadigt. Ihåligheten var inte märkvärdig, alla gamla ekar har det — det är en del av deras livscykel.

    Aldrig förut hade Tv-eken genomgått så kvalificerade mätningar. Resultaten talade tydligt. Både Solfjelds(!) och Hartills resultat visade att trädet inte befann sig i någon akut risk för kollaps.

    Innan Hartills resultat blev offentligt sågades trädet ned. Trädet togs bort. Och det snabbt. Det utgjorde ingen fara, egentligen, men Trafikkontoret drevs av risk för prestigeförlust. Ulla Hamilton litade på Trafikkontoret. Det är rimligt, eller hur? De borde ha kunskap om frågor gällande veteranträd. Det är bara det, att det finns få sådana träd i Stockholms stadsmiljö. Kunskapen var inte tillräcklig. Svamp som hittades när locket lyftes blev fel identifierad. Svampen utsågs som mycket farlig, men det var den inte alls. Trädets imponerande bärkraft misstolkades helt. Trädets hälsa avfärdades, trots att det var fullt av ekollon när beslutet togs att såga ned det. Hammare och kofot användes i stället för tomograf.

    Och om Lars Epstein: Han har rapporterat vad han har sett med egna ögon. Att Skansens Akvariechef var förvånad över att eken såg så frisk ut var värt att återberätta. Epstein är en passionerad fotograf. :o) Många bloggare (och för den delen media) tycks bara läsa och repetera det som Trafikkontoret för ut till media, utan att granska fakta. Vi Ekenvänner blir ofta kallade för ”foliehattar”.

    Jag undrar egenligen vem som bär grillfolie på huvudet.

  5. Lars Epstein Says:

    Hej Per Hagwall.
    Hur är läget? Jag vill inte påstå att du är en enögd moderat politruk, men om du så vore, följer väl inte med automatik att Moderata samlingspartiet skulle ställa sig bakom allt vad du skriver på din blogg. Själv har jag jobbat på DN mellan 1972 och 2008. De första tio åren efter JH enbart som skrivande journalist, därefter omväxlande som skrivare och bildjournalist. Nu år jag pensionerad och bloggar, vilket inte betyder att DN står bakom allt jag bloggar om. En sakupplysning bara i all välmening.
    Ha det så bra och en trevlig helg.
    önskar Lars Epstein

    • hagwall Says:

      Hej Lars Epstein. DN har ansvaret för vad som står i kommentarerna. Jag behöver förstås inte ge dig den sakupplysningen eftersom du redan känner till sådana självklarheter eftersom du jobbat där så länge.

      mvh /Per Hagwall

  6. Berit Majkunzon Says:

    Ha ha vilken rolig text. Det är som vanligt i modern s.k. demokrati… De som kontrollerar media kontrollerar sanningen och makten.
    Du anklagar DN och en enskild journalist för propaganda när sanningen är att moderaterna delivis kontrollerar media och DN en är en av de mest vinklade pro-aliansen tidingar vi har i sverige (http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/journalisterna-gav-reinfeldt-fordel-i-valet_6477978.svd#after-ad) antagligen för att bonniergruppen stödjer moderaterna och aliansen.
    Även det moderatstyrda trafikkontoret har anställt en mediabyrå som lyckades med den imponerade uppgiften att få en opinion att vända sig MOT människor som ville bevara ett fullt friskt träd från att fällas i onödan.
    Några fakta:
    1. ca 10 trädexperter mot trafikkontorets 2 kunde lägga fram bevis för att eken var helt säker och inte behövdes fällas.
    2. Man passade på att fälla eken endast en dag innan en expertgrupp av arborister skulle presentera ett vetenskapligt underlag, mycket mer omfattande än trafikkontorets egen, vilket trafikkontoret visste. De visste också att denna utredning skulle visa att eken inte behövdes fällas.
    3. En grupp människor ville att eken inte skulle sågas ner OM det var så att den INTE var farlig för allmänheten. De ville ha bevis och en chans till opartisk utredning. Hade bevis lagts fram hade de s.k. ekkramarna utan problem gått med på att den fällts. Nu lades aldrig bevis fram. Tvärtom framkom bevis för att den INTE var farlig. Detta upprörde dessa människor, inklusive mig.

    Det borde vara en självklarhet för alla och envar att man inte kapar ner ett unikt 800-årigt träd om det inte behövs. Att man dessförinnan lyssnar på opinionen och inväntar expertutlåtanden.

    Men moderaternas och trafikkontorets mediabyråer lyckades TROTS detta vända opinionen MOT de människor som bara ville ha transparens och rättvisa.
    För Ulla Hamilton (m) hade nämligen redan innan bestämt sig för att eken skulle bort… av någon anledning. (Det finns ett internt mail från trafikkontoret jag själv sett som bevisar detta)
    Den anlitade mediabyrån lyckades galant med att få människor som ville ha en opartisk bedomning att framstå som skogsmullar som ville bevara ett livsfarligt och ruttet träd. Detta med hjälp av div artiklar i stil med den du länkar till om Björn Embrén i, som förtvivlat försöker framställa honom i positiv dager, som en trädkramare (hahaha!). Från uttalanden om att ”trädet är genomruttet och helt dött” till fejkade opinionsbildande anmälningar (utan bevis och mot nekande) om dödshot från en miljöpartist och nödvändigt livvaktsbskydd (hahaha! den uppdiktade sanningen för att skapa opinion har tydligen inga gränser för dom som har makten)
    Ruttenheten kunde alla och envar beskåda när trädet fällts… Eken var helt frisk, precis som experterna och arboristernas utredning bevisade. Förutom en liten, liten gren. Det var den denna gren trafikkontoret skar en bit av och ställde ut. (hahaha!)
    Resten av eken som Björn Embrén mycket riktigt TIDIGARE SA skulle lämnas för skalbaggar har redan GRÄVTS NER för att ingen ska kunna se hur totalt o-angripna snittytorna var av röta. Inga ekskalbaggar kommer komma åt den nedgrävd.
    Det samma gäller den s.k. lilleken som flyttats. Där trafikkontoret sagt att den antagligen kommer att planteras i ”närheten men kanske inte på samma ställe” (hahaha!) Ska vi slå vad du och jag om att den INTE kommer att återplanteras där eken stog?
    Om ett tag kommer det att dyka upp en ny trafikplan där mittrefugen tas bort till förmån för något trafikrelaterat. Det kan vi också slå vad om om du vill 🙂 Är du med?

  7. Bo Lagerqvist Says:

    Uppdatera gärna artikeln genom att ta bort den felaktiga uppgiften om att ”Lilleken” ska planteras tillbaka på den plats där den fällda eken stod, eller rättare sagt där den högstubbe på ca 2 meter (varav största delen i ett särskilt för ändamålet byggt utrymme under gatunivån) fortfarande står.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: