Han kom, han sågade, han förlorade

I augusti förra året tyckte den nyblivne villaägaren i Bromma att ett antal furor på kommunal mark i det populära strövområdet ner mot vattnet hade skymt färdigt hans utsikt. Han tog dit en trädfällarfirma som sågade ner tallarna, tio rejäla träd, mellan 95 och 215 år gamla.

Upprörd grannar tog dit polisen som konfronterade honom. Först nekade han, men eftersom han beställt trädfällningen i eget namn var det svårt att göra det med trovärdighet. Sedan ursäktade han sig med att han hade fått tillstånd från förre ägaren, att han fått tillstånd från kommunen och att han inte behövde tillstånd eftersom marken ägdes av villaägarna i området. Tingsrätten trodde inte på någon av förklaringarna och dömde honom idag till villkorlig dom och 45000 kronor i dagsböter. Billigt för att fixa sjöutsikt kan tyckas, men ärendet är inte klart än. Det som återstår är skadeståndet, och det kommer att fastställas när dagens dom fått laga kraft. Kommunen kräver 4 miljoner i ersättning för att kunna återställa skogsbacken.

Skogsbacke med fällda tallar
Före detta furor

Många i kommentarstråden under dagens artikel tycker att summan som kommunen begär är alldeles för hög och jämför den med straff som utmäts för till exempel grov misshandel. Men den är inte ett straff, den är ett skadestånd för att ersätta en uppkommen skada, där finns inte de begränsningar som finns för böter. Straffet han fått är dagsböter på 45000 kronor och villkorligt fängelse för grov skadegörelse.

Bara att få tag på så stora tallar är svårt, området de skall planteras är dessutom brant och svårt att nå med de masikiner som behövs. Fyra hundra tusen för ett träd är i det sammanhanget inte uppseendeväckande dyrt.

Café-Viktor har några alternativa förslag på lämpliga åtgärder:

En yuppie-nisse i Bromma har på eget bevåg och utan något som helst tillstånd sågat ner ett antal hundraåriga kommunala träd i avsikt att skaffa sig sjöutsikt från sin niomiljonersvilla. Eller, inte sågat själv, utan uppdragit åt en firma (möjligen subventionerat av rot-avdrag, alltså) att såga ner träden. Detta medan han själv befann sig på ”kickoff i Sandhamn”.

Kan någon komma på ett bättre upplägg för framkallande av klasshat får ni gärna hojta till.

Saken har nu delvis avgjorts i rätten, där yuppie-nissen dömts till 45 000 kronor i böter. Skadeståndsanspråken återstår dock att reda ut – kommunen har krävt hela fyra miljoner kronor och processen kan bli utdragen. Det är ju inte helt enkelt att bestämma marknadsvärdet på ett träd.

The Viktor Report har ett alternativt förslag för att lösa situationen. Vi kan kalla det ”lifestyle-sharia”: Låt yuppie-nissen slippa skadeståndet – men fastslå också kommunens (alltså vår gemensamma) rätt till tillfredsställande hämnd. Vi kan spontant tänka oss flera passande åtgärder.

  • En jätteskärm av spegelglas utmed tomtgränsen, som inte syns för eller stör förbipasserade men som effektivt tar bort all form av sjöutsikt inifrån.
  • En specialbyggd tunnel som leder buller från bygget av Förbifart Stockholm, förslagsvis med mynning i närheten av sovrummet.
  • Eller en helt vanlig, mindre avfallsanläggning där i sluttningen.

Det kan låta hårt, men för den allmänna moralen är det viktigt att statuera exempel. Och ska man stoppa yuppie-nissarnas framfart så gäller det att slå där det känns som mest: Mot markpriserna.

Har villaägaren svårt att skaka fram kontanter till skadeståndet kanske han kan pröva den här affärsidén.

[uppdatering, läste just domen:

45000 låter kanske inte så mycket men vad jag förstår är det det maximala antalet dagsböter – 150 stycken. Dock svårt att tro att hans månadslön inte skulle vara mer än sådär 30000.
Det intressanta för oss i kommunen är att domstolen klart indikerar att den kommer att gå närmare kommunens värdering på 4 miljoner än den alternativa som bara värderade skadan till 30000. ”Sammanfattningsvis anser tingsrätten att den ekonomiska skadan av avverkningen i vart fall kan beräknas till ett par miljoner kronor.”

Plus moms.
Sista dag för överklagande är 14 juni.]

intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

3 svar to “Han kom, han sågade, han förlorade”

  1. Om att tro sig vara gud och om ruffel och båg… « reflektioner och speglingar II… Says:

    […] Se ”Han kom, han sågade, han förlorade – I augusti förra året tyckte den nyblivne villaä… med länkar. […]

  2. Ullis Says:

    OK Om detta inte är ett straff utan ersättning för en uppkommen skada så är i alla fall skadeståndet för misshandel alldeles för lågt. Även i misshandelsfall och våldtäktsfall handlar det om att ersätta en uppkomen skada nämligen betala den sjukvård inkl. terapi för att brottsoffret ska läka. Läka även själsligt. Idag täcker inte skadestånden ens en bråkdel av den uppkomna skadan för brottsoffer.

  3. Per Hagwall Says:

    Det har du helt rätt i Ullis, skadestånden för brottsoffer i Sverige är löjligt låga.
    (När man vill höja skadestånden så varnar vissa för en amerikansk utveckling med miljardskadestånd för spillt kaffe. Det är inte heller eftersträvansvärt. Men det finns faktiskt medelvägar mellan ”löjligt lite” och ”löjligt mycket”, det kallas”rimligt”.)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: