Att något bara är ”äckligt” är inte skäl nog att förbjuda det

Frågan om förbud mot tidelag är uppe igen, i onsdags röstade riksdagen om ett utökat förbud. Daniel Swedin skriver klokt om dubbelmoralen i detta på Aftonbladets ledarsida:

Jurister brukar hävda att vi redan har en kraftfull lagstiftning som kriminaliserar alla handlingar som verkar skadande på djur och att eventuellt förbud mot just sexuella utnyttjanden mest blir en symbolfråga. De argumenten biter inte på vänner av ett nytt tidelagsförbud. I torsdags stod folk­partisten Anita Brodén i plenisalen och hävdade att tidelag är ett ”accelererande problem”.

Är det så?

I en rapport som Djurskyddsmyndigheten presenterade i mitten av 2000-talet fann man att sedan 1970-talet har totalt 209 fall av misstänkta sexuella övergrepp mot djur rapporterats till polis och veterinärer.

Men de flesta av de 209 fallen handlade inte om människor som haft sex med djur. Det handlade om djur som skurits i könsdelarna och andra former av djurplågeri som redan är helt och hållet olagligt. Enligt myndigheten var det knappt tio fall på 30 år som inte täcktes av den redan existerande lagstiftningen. Det är de här få fallen riksdagen vill komma åt med ett nytt förbud.

Man kan tycka att det är i tunnaste laget. Varje djur som utnyttjas sexuellt är ett för mycket. Även om det inte skadas fysiskt. Men den eventuella psykiska skada tjurar och kor lider av att vid avel stimuleras sexuellt för att producera sperma eller att vid insemination få veterinärens arm införd i underlivet är riksdagen ointresserad av.

Professorn i antropologi Don Kulick skrev i ett debattinlägg när frågan var uppe förra gången, djursexförbud är rent hyckleri:

om man nu ska förespråka ett förbud mot sexuellt utnyttjande av djur, hur ska man då behandla artificiell inseminering av djur, som är en mångmiljardindustri – långt större än djurporrindustrin – som grundas på just sexuellt utnyttjande av djur? Artificiell inseminering handlar ju om att handjurs könsorgan stimuleras till ejakulation och att hondjur penetreras och fylls av sperma – av människor, med händer eller verktyg, och under tvångsliknande förhållanden.
Kan den visa människan som förklarar varför djur lider mer av sex än slakt också vara snäll och upplysa om varför artificiell inseminering av djur inte är ett synnerligen grovt exempel på just den typ av sexuellt utnyttjande som lagen i så fall bör förbjuda?

Kulicks fråga står fortfarande obesvarad.

Jag tycker att man, om man svänger sig med moralistiska argument, måste vara konsekvent. Förbudsförespråkarna vill förbjuda sexuella handlingar mot djur som görs för njutning medan de vill tillåta exakt samma sak om det görs för att tjäna pengar. För djuret självt spelar bevekelsegrunderna absolut ingen roll. Inte så lätt att se konsekvensen där, och det gjorde ju inte Kulick heller.

Jag är mycket medveten om att tillvaron inte går att dela upp i svart eller vitt, det är fullt av gråzoner och man måste agera efter hur verkligheten ser ut. Det jag vänder mig emot är alltså det självförhärligande moraliserandet i debatten. Det finns hos de som t ex förespråkar ”all kärlek är bra kärlek!” (…om det inte gäller polygamister förstås), eller att ”sexuella handlingar mot djur skall vara straffbart!” (…om man inte tjänar pengar på dem).

Jag vill inte förbjuda vare sig artificiell insemination eller köttätande. Jag inser att dessa saker rör sig i en moralisk gråzon. Därför är det mig också fullständigt främmande att anföra moralistiska skäl till att t ex förbjuda tidelag och samtidigt tycka att det är ok med att tillåta artificiell inseminering.

Själv tycker jag också att det verkar äckligt att ha sex med djur, men vad jag eller riksdagen tycker är ”äckligt” bör inte påverka lagstiftningen. Om nu tidelag förbjuds av djurskyddsskäl så skall av samma skäl också artificiell insemination förbjudas.

Zac skriver också om det och jag själv skrev om det förra gången, i november 2008. Läs också Hanna som då gjorde en mycket gedigen genomgång av frågan och smulade sönder alla förbudsargument som framfördes.

intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

5 svar to “Att något bara är ”äckligt” är inte skäl nog att förbjuda det”

  1. markussa Says:

    Jag tycker att motivet bakom handlingen spelar roll här. Att t.ex. döda någon efter noga planering är mord, men att skjuta någon i stundens hetta är dråp. Att inseminera en kossa har ju en större mening än att bara knulla sin hund. Man avlar fram kor som ska bli mat till människor, det fyller ett ganska viktigt syfte. Att någon knullar sin hund är inte riktigt lika betydelsefullt för mänskligheten.

    Att ha sex med en människa utan dess medgivande är olagligt, så varför ska det vara lagligt att ha sex med ett djur utan medgivande? För att det inte påverkar djuret säger många, det vet vi inte säger jag och dessutom är det olagligt att ha sex med en medvetslös människa, även om denna inte märker av det över huvud taget. Att stoppa sin penis i munnen på ett spädbarn är nog också det olagligt, även om bebisen inte har en aning om vad som händer och inte kommer påverkas av det på något sätt i framtiden. Det är i så fall också en morallag.

    • hagwall Says:

      Motiven gör vad jag vet bara skillnad vid hatbrott. Annars är det skillnad beroende på uppsåt. I båda dessa fall, sex med djur/insemination av djur, förekommer ju ett uttryckligt uppsåt att genomföra handlingen.

      • Markussa Says:

        Okej jag släpper den punkten (så länge). Jämförelsen med att sexuellt utnyttja ett spädbarn då? En bebis fattar antagligen ännu mindre vad det är som pågår, kommer inte ha något minne av händelsen och så länge man inte fysiskt skadar barnet så borde det alltså vara lagligt att utnyttja en bebis sexuellt. När man ställer de båda situationerna bredvid varandra blir det ju ännu mer moralkaka när man förbjuder sex med bebisar.

        • hagwall Says:

          De enda tillåtna handlingar av det slaget jag kan tänka mig är de som utförs av sjukvårdspersonal för bebisens framtida hälsa.
          Skillnaden gentemot djur är att där finns tillåtna sexuella handlingar (inseminering, som alltså inte är för djurets egen hälsa) och exakt likadana sexuella handlingar (tidelag) – som riksdagen nu vill kriminalisera.

          För övrigt är det märkligt att jämförelsen med bebisar ständigt dyker upp i denna debatt. Den vore relevant bara om vi i vår kultur födde upp människobarn för att slakta och äta upp dem.

  2. Förnuft och känsla – det ena är bättre att basera lagstiftning på än det andra | No size fits all Says:

    […] djur. Jag och flera andra har redan skrivit om det här, argumenten gäller fortfarande, så jag repriserar vad jag skrev när frågan var uppe för debatt för fyra år […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: