Schyman och hennes medpassagerare skriver idag en slutreplik, avmätt von oben, och levererar där bland annat denna häpnadsväckande utsaga:
Om [Greta/Linnea] inte vill ha skadestånd eller kompensation så behöver hon inte använda den här lagen, men de som blir vräkta eller förlorar jobbet – problem för prostitutionerade personer som artikelförfattaren uppmärksammar – kan lättare få kompensation och stöd som ett resultat av förslaget.
Bästa Ebon, Ewa, Luis, Gudrun, Olga, Eva-Britt, Max och Ann. Jag skall nu tala om en sak för er:
Det är ju kopplerilagen, det andra benet i er ”progressiva” sexlagstiftning, som gör att de prostituerade blir vräkta och förlorar jobbet!
Idag försöker också ovan nämnde Max att i bloggkommentarer, bland annat till min förra bloggpost, leda i bevis att de egentligen inte menade ”brott mot mänskligheten” när de skrev ”brott mot mänskligheten”.
Han menar att de egentligen avsåg skriva att det var “ett brott mot kvinnors mänsklighet”.
Men de skrev inte:
Sexköp är ett brott mot kvinnors mänsklighet.
De nämnde faktiskt inte kvinnor alls i den famösa meningen, de skrev:
Sexköp är ett brott mot mänskligheten, jämlikheten, och värdigheten hos den köpta personen.
För att deras reviderade resonemang skall hålla krävs att man använder ordet ”mänskligheten” med en betydelse som i princip aldrig förekommer i dagligt tal.
Det krävs också att man bortser från det avgränsande kommat som står före ”och”. Ett komma som betyder att de två första orden ”mänskligheten, jämlikheten” handlar om generella termer, medan ”värdigheten” som kommer efter handlar specifikt om ”den köpta personen”.
Om man ändå skulle acceptera den tolkningen så följer därav att sexköp är “ett brott mot den köpta personens jämlikhet”, en ännu märkligare språklig konstruktion.
Varför skall vi tro på de forskningsrapporter de citerar när de inte ens kan citera sig själva?
Och när kommer förklaringen om vad de egentligen menar med stycket om att de som drabbas av statens kopplerilag skall få kompensation av sexköparna?
För övrigt har Alice pratat sexköpslag på Radio 1 tillsammans med en vänsterpartistisk kvinna, en man som köpt sex och dömts för det samt den kvinna han köpt sexet av.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, juridik, prostitution, sex, sexköpslagen, kopplerilagen, gudrun schyman
No size fits all 
Pingback: Svensk sexköpspolitik: en blind leder en blind! « Sverige är inte världens navel!