Vindkraft ett vågspel

Jag har ibland funderat över vad som skulle hända om vindkraften byggdes ut kraftigt, finns det verkligen hur mycket vind som helst? Hur påverkar det vindarna och havsströmmarna när skogar av hinder sätts upp i luften och i vattnet?

Det visar sig att jag inte är ensam. Fysikern Axel Kleidon menar att det vore ett stort misstag att satsa på vind- och vågkraftsutbyggnad för att ersätta fossila bränslen i mening att minska klimatpåverkan, IDG skriver om det idag:

Kraften från vind och vågor ses ofta som så ofantlig att människan knappast skulle kunna påverka den. Den uppfattningen är emellertid fel. Det menar i varje fall fysikern Axel Kleidon vid Max Planck [Institut für Biogeochemie] i Tyskland som räknat på hur energimängden i [atmosfären] skulle påverkas vid en massiv utbyggnad av vind- och vågkraft. Enligt Alex Kleidon är det nämligen en [missuppfattning] att vind- och vågenergi är verkligt förnybara energikällor.
– Bygg tillräckligt mycket vindkraft för att ersätta fossila bränslen så kommer vi att allvarligt tömma ut den energi som finns tillgänglig i atmosfären, vilket skulle kunna få väl så allvarliga konsekvenser som global uppvärmning, säger han till tidningen New Scientist.

Här finns Kleidons forskningsrapport (pdf). New Scientists artikel finns här, den ackompanjeras av en ledare som menar att den enda verkligt förnyelsebara energikällan är solenergin. För att vara en hållbar teknik måste de nya solcellerna reflektera ut den energi som inte omvandlas till el, annars kommer den att konverteras till värme och i sig bidra till den globala uppvärmningen…

Det som skulle behövas är således en teknik som omvandlar lågkvalitativ värmeenergi till högkvalitativ el, ljus och rörelseenergi (min fundering).

[uppdatering: på Newsmill skriver energiforskarna Pär-Anders Söderström och Mikael Höök en intressant artikel om den negativa miljöpåverkan vid brytningen av de sällsynta mineraler som behövs för vindkraft och hybridbilar. Energifrågan handlar inte om svart, vitt eller grönt utan olika nyanser av grått.]

A propos klimatdebatten har en docent i zoologisk ekologi, en doktorand i geokemi, en journalist, en Apple-tekniker, en gymnasielärare i fysik och en docent i datavetenskap (medlemmar i Uppsalainitiativet) skrivit ett inlägg på SVT Debatt som går ut på (deras artiklar brukar göra det) att de vet Sanningen om den globala uppvärmningen och att deras motståndare är betalda lobbyister. Denna gång anklagas motståndarna för att ha spridit osäkerhet om farligheten av passiv rökning (närmare bestämt påstods då passiv rökning vara kraftigt cancerframkallande, en hypotes som numera övergivits (däremot är det onyttigt av andra skäl)). En av personerna de försöker fula ut är Ingemar Nordin, som kommenterar påhoppet på följande vis:

Jag hade kollat upp noga, både i den publicerade litteraturen och med cancerepidemiologer här på stället. Detta var forskningsläget. Vad var det för konstigt med att jag redogjorde för det?

Tydligen var det mycket upprörande, ty det blev ett s.k. ”mediadrev” minns jag och jag var tvungen att ställa in ett par lektioner den dagen, och institutionssekreterarna blev ta emot massor med telefonsamtal. I en tidig morgonintervju (i 7.00-sändningen i P1) skulle jag diskutera med en dam från folkhälsoinstitutet. På min fråga om hon hade några andra uppgifter angående forskningsläget beträffande lungcancer och passiv rökning, så svarade hon att jag ”saboterade” deras anti-tobakskampanj.

[…] fortfarande är det så att många, många inte förstår eller blivit upplysta om de oerhört stora skillnaderna mellan passiv rökning, med en relativ förhöjd risk för lungcancer på mellan 0.0 och 0.3 – dvs knappt mätbart, å ena sidan och aktiv rökning, med en relativ förhöjd risk på uppemot 30,0, å den andra.

Lars Kamél förstår varför Uppsalainitiativet försöker koppla ihop rökningens risker med invändningarna mot klimatalarmismen:

Genom att välja just tobakens och dess skadliga konsekvenser för människors hälsa, väljer de klimathotstroende ett av de få exempel där alarmisterna hade rätt om ett hot.

Det finns åtskilliga exempel på att alarmisterna har haft fel när de larmat om hot. Ett klassiskt exempel är överbefolkning, tillsammans med en livsmedelsproduktion som inte kan hålla samma takt, och därav följande massvält. Alltifrån Malthus till Ehrlich (två gånger!) har denna alarmistförutsägelse förekommit. Och alltid varit fel. Befolkningen har inte alls ökat så snabbt som alarmisterna har förutsagt, och livsmedelsproduktionen har ökat snabbare än de trodde var möjligt.

Ett mer närliggande exempel är skogsdöden till följd av surt regn. Luftföroreningar orsakade surt regn, som skulle döda stora delar av Europas skogar, påstods det. Det ”bevisades” också genom att de flesta träd faktiskt dog i vissa områden.

Fast när allt kom omkring så skadade inte surt regn träden ett dugg. Antagligen var det torka som dödade de flesta av dessa träd som troddes ha drabbats av surt regn. Långt efter att larmet var över, visade i alla fall forskning att träden inte tog någon skada av det sura regnet. Fanns det någon effekt alls, var det snarare att det sura regnet gödslade träden lite grann.

Orsaken till magsår är väl ändå det bästa exemplet. I årtionden var konsensus bland läkare och medicinforskare att magsår orsakas av stress. Det larmades om att folk stressade för mycket och fick magsår på kuppen.

Konsensusen var dock inte total. En liten skara skeptiker ifrågasatte sambandet. Två av dem, Barry Marshall och Robin Warren, fick 2005 Nobelpriset i fysiologi eller medicin för att ha bevisat att magsår i själva verket orsakas av en bakterie, och inte alls av stress.

Varför ska vi tro att skeptiscism mot klimathotstron är mer likt skeptiscism mot tobakens skadeverkningar än skeptiscismen mot surt regn som orsak till skogsdöd eller mot stress som orsak till magsår?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

7 svar to “Vindkraft ett vågspel”

  1. Helge Says:

    Jämför en skog av vindkraftverk med en skog av träd, eller vilken markyta som helst med en yta av solceller. Inte suger vindkraftverken mycket mer energi ur vinden än vad skogen gör. Skillnaden är att energin kommer till nytta.

    När solens strålar träffar något, blir det mesta till värme, och lite reflekteras tillbaka. Skillnaden med solceller, är att man får ut en elektrisk nytta också. Om man är rädd för uppvärmning, ska vi snarare undvika mörka saker, som asfalt.

  2. Anders Gardebring Says:

    Problemet i ditt resonemang är väl primärt att du å ena sidan kritiserar klimatforskningen, vilken bland forskarna idag stöds av en *mycket* kraftig majoritet, och å andra sidan tar upp enskild forskares kritik mot vindkraft och, som jag tolkar det, accepterar den. Utfallet blir således att du inte accepterar majoritetens syn i de frågor du motsätter dig, samtidigt som du stöder en enskild forskares syn i en annan fråga där du inte motsätter dig. Subjektivt 🙂

    Sanningen är förstås att vi inte vet allt, och vi ska nog inte göra oss några illusioner om att vi gör det heller. Men jag för egen del, i brist på egen professur i ämnet, litar mer på majoriteten av vetenskapen än minoriteten.

    Grundproblemet är förstås att hela diskussionen är rätt onödig. Oljan är på väg att ta slut så vi har inte så mycket val. Enligt IEA inträffade peak oil redan 2006. Visst kan en del länder elda på med kol ett tag istället, men kol har bevisat duktigt negativa effekter både lokalt och regionalt även om vi helt bortser från klimatdiskussionen.

    Oljan är på väg att ta slut. Jobbigt kanske men inte så mycket att göra åt. Själv vill jag se en mix av förnyelsebart och moderna kärnkraftverk av generation 3 eller helst 4 förutsatt att sådana kan fås fram i tid.

  3. hagwall Says:

    Helge, när det blir så massiva energiuttag så innebär det ju att vindarna saktar ner där de inte brukar göra det och därmed påverkas hela vädersystemet och klimatet mycket handgripligt.

    Anders, Kamél har ju här ovan tydligt påvisat att vetenskaplig samsyn sannerligen inte är en garanti för kvalitet i forskningen. Detta sagt; det de flesta forskarna är överens om är att den ökade koldioxidhalten i atmosfären ger en klimatpåverkan, hur stor är de dock inte alls överens om. Av de ”tiotusentals eniga forskare” det talas om är det dessutom bara en mycket liten andel av dem som faktiskt forskar på klimatmodeller. De som verkligen vet något häver inte ur sig sådana domedagsprofetior som skräcknasarna Al Gore och Per Holmgren (vilka båda två f ö praktiskt nog vägrar att debattera frågan över huvud taget)

    Jag accepterar inte sådana personers anspråk på att det finns en Fråga och ett Svar.

    Även _om_ det skulle stämma att koldioxiden och andra (mycket starkare) växthusgaser har en sådan påverkan så måste vi ställa oss frågan: Var gör våra satsningar mest nytta? Är det på att till enorma kostnader minska koldioxidutsläppen, eller att lägga pengarna på anpassning till de klimatförändringar som finns och alltid har funnits, ibland snabba, ibland långsamma.

    Skulle det till och med göra större nytta om man i stället la en liten del av dessa gigantiska summor på vaccinering, utbildning, rent vatten och effektivt jordbruk?

    Din inriktning på framtidens energiproduktion låter bra.

  4. Helge Says:

    Visst, sätter man upp något som hindrar vinden, så saktar den ner där den inte brukar göra det. Ibland kallas det lä. Exempel är hus, plank och skogar som man planterar. Men tro inte att ett vindkraftverk orsakar så mycket mer lä än ett hundratal träd.

  5. Anders Says:

    Per: Du missade slutklämmen i mitt resonemang. Du skriver:
    ”Var gör våra satsningar mest nytta? Är det på att till enorma kostnader minska koldioxidutsläppen, eller att lägga pengarna på anpassning till de klimatförändringar som finns och alltid har funnits, ibland snabba, ibland långsamma.”

    Det spelar ingen roll. Oljan är på väg att ta slut. Vi *måste* ställa om. Ju längre vi väntar, desto dyrare och svårare blir det att ställa om. Vi kommer att få ökade kostnader för att hantera transporter och energiförsörjning, hamna på efterkälken inom grön energiteknik när Asien och Afrika börjar ställa om (det måste de om de ska utvecklas vidare, bränna olja som oss i väst går inte eftersom det helt inte finns så mycket olja). Och om du tycker bensinen är dyr idag… You ain’t seen nothing yet…

  6. hagwall Says:

    Helge, vindkraftverken befinner sig mycket högre än vad skogar gör och ute till havs finns inga skogar nu.
    Anders, jag håller inte med om din poäng där. Peak Oil kan ha passerat eller inte, det spelar i sammanhanget inte så stor roll eftersom koltillgångarna är oerhört mycket större än oljetillgångarna och kommer att räcka ett bra tag till även om man inte går över till icke-fossila energikällor.
    Jag menar att vi skall söka nya energikällor utan ideologiska låsningar, där tror jag vi är överens.

  7. Är vindkraften ett vågspel? | No size fits all Says:

    […] ett inlägg jag skrev om förnybara energikällor för tre år sedan, det tål att repriseras: (har lagat en […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: