Ursäkta, fröken är väl inte hora?

I förrgår fälldes förre målvakten i fotbollslandslaget Magnus Hedman för sexköp och dömdes betala 50 dagsböter.

Hovrätten anser det uttryckligen inte bevisat att Magnus Hedman betalat några pengar för sex med en kvinna på en överförfriskad efterfest. Hovrätten anser det inte bevisat att någon betalat pengar för sexet. men anser ändå, till skillnad mot tingsrätten, att Hedman måste ha förstått att de kvinnor som följde med till lägenheten var prostituerade. Kvinnorna hade utmanande klädsel, var hårt sminkade och talade engelska med kraftig brytning. Enligt domstolen borde Hedman därför ha insett att kvinnorna kunde vara betalda eskortflickor och han döms därför för sexköp trots att det inte ens bevisats att det förekommit sexköp, det enda som var bevisat var att han hade haft sex med en (som det senare visade sig) prostituerad kvinna.

Jan Söderqvist skriver på Newsmill att i en rättstat får man ha sex med lättklädda kvinnor som talar med brytning. På Newsmill skriver också Maria Robsahm (f d Carlshamre) som tycker att straffet var alldeles för lågt – det är inte så många av kommentatorerna som håller med henne. Niklas D bloggar om en huvudlös hovrätt. Yami konstaterar att hon uppenbarligen själv är prostituerad.

Gothbarbie ser två stora problem med domen, den säger 1) att en sorts klädstil och yttre attribut gör en kvinna till en hora och 2) att hon är en hora gör det i sig olagligt att ha sex med henne, oavsett om någon ersättning betalas eller ej. Hans Engnell tycker att hovrätten har en usel lag att arbeta med. Feministen Hanna Fridén gillar inte hovrättens fördomar alls.

Mårten Schultz har skrivit om domen och ser vissa problem med den, men inte allvarliga, det förs dock en intressant diskussion i kommentarsfältet och jag tycker mig se att även Mårten börjar luta åt att det finns stora problem med domen.

Albin Ring Broman ser ren rättsröta, han avslutar sitt blogginlägg:

Med tanke på de således obejktivt irrelevanta omständigheter som hovrätten hänger upp sin uppsåtsprövning på torde hädanefter varje flört med en kvinna som har klätt sig eller sminkat sig ”utmanande” (vad i helvete det nu är), för att inte nämna om hon talar engelska med brytning, vara indirekt förbjuden enligt lag. Dessa omständigheter är nämligen nog för att det för varje man ska ”framstå som möjligt att hon kan vara en betald eskortflicka”, och således nog för att tröskeln för likgiltighetesuppsåt ska vara passerad för det fall det senare visar sig att hon också utan dennes omedelbara vetskap blivit betalad av tredje part.

Tjejer som vill pröva sin jacktlycka på krogen bör således, något tillspetsat, i linje med hovrättens dom klä sig i [j]utesäckar, undvika smink och träna bort eventuella brytningar. Annars riskerar de att misstas för potentiella prostituerade betald av tredje part, och därmed ratas av varje rättsmedveten tilltänkt partner. För vem vill riskera att dömas för sexköp på grund av ett one-night-stand? Och hur skulle reaktionerna ha blivit i svensk media om det kom fram att Magnus Hedman frågat en uppsminkad kvinna på en efterfest om ”hon är säker på att hon inte blivit betald av någon för att ligga med honom”? Gissa. Ändå är det i princip det som hovrättens dom kräver. Är det verkligen så vi vill att det ska vara?

Men det är väl inte så konstigt att Hovrätten nu drar ut konsekvenserna av hur lagstiftningen ser ut. Krogragg som innebär att man bjuder på en drink har faktiskt varit straffbart sedan sexköpslagen infördes:

Lag (1998:408) om förbud mot köp av sexuella tjänster
Den som mot ersättning skaffar sig en tillfällig sexuell förbindelse döms – om inte gärningen är belagd med straff enligt brottsbalken – för köp av sexuella tjänster till böter eller fängelse i högst sex månader.

(Det där i mitten –  ”om inte gärningen är belagd med straff enligt brottsbalken” – är mycket intressant. Det den säger är att sexköpslagen inte handlar om trafficking, slaveri, våld, tvång eller sexköp av underåriga, saker som brukar framföras som argument av lagens försvarare. Lagen handlar enbart om att förbjuda tillfälligt sex mot ersättning mellan myndiga, samtyckande människor, inget annat.)

Det är en klen tröst att det finns ”civiliserade” länder med ännu jävligare lagar mot frivilligt sex mellan mogna människor.

[uppdatering: Paulina Neuding skriver en kolumn om fallet i SvD. Hon konstaterar att inte ens i Bobby-fallet, då ett barn misshandlades till döds av mamma och styvpappa så dömdes de åtalade för mord trots att rätten fastslog att de hade insett att barnet riskerade att dö. Detta för att uppsåt inte kunde bevisas. Helt enligt den centrala rättstanken att det är allvarligare att agera med skyldigt uppsåt än utan. Denna tanke frångår Svea hovrätt nu i ett fall som rör det ringa brottet sexköp.]

[Uppdatering 2: Alice Teodorescu skriver om saken på ledarplats i Barometern: ”Sverige är ett land som dränkts i dubbelmoral. Dessvärre är inte det synonymt med dubbelt så bra moral.”]

intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om politik, juridik, sexköpslagen, morallagar, rättsröta, prostitution, magnus hedman