BDSM-åklagaren fick smisk

Det rapporteras i dagens tidningar att Malmö Tingsrätt ogillat det så kallade BDSM-åtalet, tack och lov. Det handlar om ett fall där en 16-årig kvinna, med ett tidigare självskadebeteende, sökt upp en 32-årig man för BDSM-sex. Han försäkrade sig om att det verkligen var hennes vilja och det var det, såväl före, under som efter det att sexet ägde rum. Den som inte ville och därför anmälde var kvinnans mamma väninnas flickvän, och åklagaren hakade villigt på. Mårten ville försvara åklagaren då åtalet blev känt, och i viss mån kan jag förstå hans ståndpunkt, men min förståelse minskas avsevärt av att hon väljer att överklaga och driva saken vidare trots en mycket klar dom. TBFKAB, alltså Niklas, tar sig an den friande domen med sedvanlig élan:

Den som bestrider samtycket här är staten genom dess lakej, åklagaren Ulrika Rogland, som oombedd vill agera ställföreträdande förmyndare åt den kvinnliga parten i målet. Enligt hennes synsätt är kvinnan i kraft av tidigare självskadebeteende att anse som sexuellt omyndig, inkapaciterad för resten av livet att delta i annat än av staten föreskrivet vaniljsex, trots att det finns ganska omfattande litteratur kring självskadebeteende som aktiv strategi att överkomma rädsla, exempelvis från tidigare övergrepp.

I bakgrunden figurerar också ett otäckt åldersnormativt resonemang kring kvinnans låga ålder, att sextonåringar egentligen är barn, att den sexuella myndighetsåldern egentligen inte räknas eller i alla fall bör omgärdas av begränsningar eller kunna överprövas av ”vuxna”. Sådana frihetsinskränkande resonemang måste kraftigt avvisas.

Åklagaren Ulrika Rogland kommer dock att gå vidare med målet. För henne är detta en karriärgrej, att dra ut prövningen i hela rättssystemet, trots att ingen av de inblandade parterna har begärt detta eller i övrigt har önskat statens inblandning i deras sexliv. Det är ett mål där staten står som målsägare, där ett brott mot staten anses ha begåtts. […]

Samma vånda och ångest som den tilltalade får genomlida drabbar här även den andra parten, den man säger sig vilja skydda, den som aldrig begärt sådan assistens eller hjälp. Det är också en form av tortyr, som bedrivs av åklagaren utan något annat samtycke än det den härliga statsmakten erbjuder.

Var har jag sett det förut, att staten skadar den som den påstår sig vilja skydda…? Den friade 32-åringen uttalar sig själv i Aftonbladet:

Den 32-årige mannen är lättad och glad över den friande domen, men inte förvånad.

– Det var väntat. Domen är väldigt välskriven och bra, domstolen har gått på den vettiga människans linje, säger han till Aftonbladet.

Han har dock svårt att känna någon glädje, eftersom han anser att både han själv och den 17-åriga flickan fått sina liv förstörda då detaljer om deras sexliv valsat runt i media.

– Det här har handlat om att man ska skämmas för sin läggning, precis som homosexuella fick göra en gång i tiden. Allt för att en åklagare tyckte att det var intressant att pröva det rättsligt – med mitt och flickans liv som insats.

Åklagaren informerade under rättegången mannen om att han har rätt att söka skadestånd för att förundersökningen lämnades ut utan sekretess, om han kommer att göra det är inte klart i nuläget.

Däremot menar mannen att det på något sätt måste redas ut vad som i hans ögon gått snett i utredningen.

– Det här har inte gått rätt till. Man ska inte få behandla människor så här, säger han.

Mannen anser att åtalet mot honom var baserat på moral och en grundmurad okunskap om hur bdsm fungerar.

Och Malmö tingsrätts 17-sidiga dom är mycket tydlig.

Misshandeln var inte grov, rå eller hänsynslös, flickan visste vad hon gav sig in på och hade när som helst kunnat avbryta om hon så önskade, menar rätten.

Åklagarens och målsägarbiträdets framställan av den nu 17-åriga flickan som hjälplös och psykiskt instabil med självskadebeteende lämnas utan avseende.

Zac och Polisstaten är å sin och min sida glada över domstolens enhälliga utslag. Å andra sidan har vi en journalist och en jurist som inte sett domen (och knappast heller att Socialstyrelsen har avskaffat sjukdomsstämpeln på BDSM-läggningen, liksom den tidigare också gjort för homosexualitet) vilket inte hindrar dem att ha åsikten att domen borde varit fällande, ”tänk om din dotter!”…

Jag antar att shedlight inte heller läst domen, då hade denne knappast utan att skämmas påstått om den unga kvinnan att den tilltalade ”hade groomat henne innan”. Sanningen var att det var den unga kvinnan som tog första kontakten, (och dessutom ljög om sin ålder och la till två år). Shedlight hade då knappast heller kunnat uppröras över att mannen och kvinnan ”upprättat ett kontrakt över våldet”, Öh, ja, det är liksom en poäng i BDSMMan kommer överens om innan vad som är okej och inte och så har man stoppord som lugnar ner eller omedelbart avbryter verksamheten om någon uttalar det.

Själva domen är som sagt vältänkt och välskriven:

En utgångspunkt för regleringen av samtycke som ansvarsfrihetsgrund är att en individ, så länge vissa förutsättningar är uppfyllda, själv måste ha rätt att bestämma över sin person och att denna självbestämmanderätt inte utan vägande skäl bör begränsas av samhället.

En av förutsättningarna för giltigt samtycke då det gäller misshandelsbrott är att samtycket inte kan avse alltför allvarlig misshandel och att samtycke till vad som är att beteckna som grov misshandel i allmänhet inte bör medföra ansvarsfrihet för gärningsmannen. Tingsrätten har ovan funnit att den misshandel målsäganden samtyckt till, vid en samlad bedömning är att rubricera som en misshandel av normalgraden.

Målsäganden har lämnat sitt samtycke frivilligt och uttryckligt. Hon har själv tagit initiativ till kontakten med [den tilltalade] och därefter under cirka tio dagar diskuterat med honom vad hon ville att de skulle göra då de träffades. Hon har sedan begett sig till hans bostad för att delta i rollspelet.

Målsäganden var vid gärningstillfället över sexton år gammal och behörig att samtycka till de handlingar [den tilltalade] utsatte henne för. Det är inte visat att hon, på grund av sin ungdom, sitt självskadebeteende eller av någon annan orsak, inte skulle ha förstått vad hon samtyckte till eller att hennes samtycke inte skulle ha varit allvarligt menat. Hon hade tidigare erfarenhet av BDSM och hade således egen kunskap om vad hon gick med på.  Målsäganden har också haft möjlighet att under sitt möte med [den tilltalade] när som helst återkalla sitt samtycke om hon så hade önskat.

[Uppdatering, Per P har bloggat och i Aftonbladet har Katarina Wennstam skrivit en debattartikel som inte har mycket med verkligheten eller domen i Tingsrätten att göra. Harning kommenterar den med att kvinnor är kvinnors värsta fiender.]

intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

22 svar to “BDSM-åklagaren fick smisk”

  1. noboytoy Says:

    Jag undrar hur du ser på att flickan har så svåra psykiska och fysiska skador, efter detta ”frivilliga” och njutningsfulla ”sex” med en dubbelt så gammal man, att hon inte ens kan delta under förhandlingarna i rätten?

    Du tror att hon njöt och kanske till och med fick orgasm?

    • nef Says:

      Ditt resonemang låter väldigt likt AB-kommentatören ”celev:s” som finns att läsa på Wennstams krönika blev jag uppmärksammad om tidigare inatt.

      Hur menar du att det över 8 månader efter det påstådda och åtalade brottet (grov misshandel) fortfarande finns fysiska skador och det _inte_ dömdes som grov misshandel?

      Är det inte som så att du kör lite ”hitte-på” efter mallen ”överdriv så mycket du kan”?

      Jag tror att du, celev och många andra faktiskt bör ta och läsa domskälet…
      (och om du missade det så länkas det faktiskt till det härovan. under ordet ”domen” precis före tredje citeringsstycket)

    • Erik Says:

      Noboytoy:

      ”Jag undrar hur du ser på att flickan har så svåra psykiska och fysiska skador, efter detta ”frivilliga” och njutningsfulla ”sex” med en dubbelt så gammal man, att hon inte ens kan delta under förhandlingarna i rätten?”

      Om flickan inte kan delta under förhandlingarna i rätten så beror det inte på någon av de saker hon var med om under BDSM-helgen. Det existerar ingen vetenskaplig orsak för henne att på basis av spanking och liknande inte klara av att vistas i rätten. Det är helt enkelt rena fantasier från er moraliska kommisarier som inte kan tala sanning.

      Snarare så beror det på att hon som de flesta andra normalt funtade tjejer inte mår bra av att ha hundratals människor som publik för intima detaljer om sitt sexliv. Som en kvinna som sålde sex sade: Om mina föräldrar får veta sanningen så tar jag pengarna och flyr landet. Hon upphör alltså alla sina kontakter med vänner och familj HELLRE än att erkänna hur hennes liv ser ut på riktigt.

      ”Du tror att hon njöt och kanske till och med fick orgasm?”

      Fullkomligt irrelevant om hon fick orgasm eller inte då dåligt sex inte är straffbart. Men om vi skall utgå från flickans egna ord:

      Ur domen:

      ”De satt sedan och pratade en lång stund om vad de hade gjort och vad som hade
      varit bra och dåligt under helgen. Målsäganden berättade att det hon tyckte var värst
      var att (namn censureras) inte hade haft sex med henne och att hon inte förstod hur han
      klarat det.”

      Ojojojoj… Hur skall lille Noboytoy ta sig ur detta?

  2. Hanna Söderström Says:

    Skadorna är inte av sexet utan av att få sin avvikande sexuella läggning uthängd i riksmedia till Sveriges kollektiva fördömande. Jag tror få 16åringar skulle må bra av det.

  3. HugeHedon Says:

    @ oboy toy: Rättsäkerhet är något _bra_. Har jag för mig. Hmm?

  4. JD Says:

    Katarina Wennstam skriver om historien och händelseförloppet utan att skämmas för att hon faktiskt ljuger sig till sin story i aftonbladet. Wennstams version stämmer ju inte med den version som domstolen har dömt utifrån eller vad tjejen och 32-åringen själv påstår. Wennstams omskrivning stämmer ju inte ens med åklagarens version.

    Som råfeminist och journalist äger man rätten att ljuga och fabulera precis som man själv vill för den egna goda sakens skull?

  5. PH Says:

    En liten petitess bara. Det var inte mamman som anmälde händelsen, utan målsägandens väninnas flickvän.

    I övrigt tycker jag att inlägget är mycket bra skrivet och formulerat. Håller med om i stort sett allt.

  6. BDSM, Wennstam & mothugg « Ann-Mari's Blogg Says:

    […] det är fullkomligt normalt. Men att som Katarina Wennstam och även kammaråklagare Ulrika Rogland beröva kvinnor deras sexualitet för att dessa kvinnor är attraherade av BDSM är fel. Frågan är om dessa två kvinnor skrivit […]

  7. William Says:

    Att pissas på och sätta krokodilklämmor i brösten är lagligt men att ta en enda mjukpornografisk bild är olagligt. Det är en absurd kombination, antingen borde det här räknas som våldtäkt eller så borde åldersgränsen för pornografi sänkas till 15 (eller lägre, om en 15-åring kan samtycka till att piskas borde väl en 13-åring kunna samtycka till erotisk posering?). Vilket väljer du?

  8. Medborgare X Says:

    Manuell pingback:

    http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2010/10/sanningen-om-sextortyr-malet.html

  9. Sanningen om BDSM-Målet, Del 1 – Den okända falska våldtäktsanklagelsen « Aktivarum Says:

    […] No size fits all […]

  10. Sanningen om BDSM-Målet, Del 3 – Jonas ”Sadistisk gentleman” « Aktivarum Says:

    […] No size fits all […]

  11. Sanningen om BDSM-Målet, Del 2 – Marcus ”Lydnad” « Aktivarum Says:

    […] No size fits all […]

  12. Sanningen om BDSM-Målet, Del 4 – Emilia ”Avslöjandet” « Aktivarum Says:

    […] No size fits all […]

  13. Alexandra Says:

    Fy fan alltså, vet ni ingenting om psykisk ohälsa? Skit sak samma att det var hon som kontaktade honom, tror faktiskt inte att det hade spelat någon roll om det hade varit tvärtom. Tycker det är helt sjukt att ingen reagerar på att det handlar om en 16-ÅRING! Kåtbocken var 32 år gammal och låste in henne i en bur. Haha han har sagt i förhör som går att läsa lite här och där att han pratade med henne om hennes självskadebeteende innan och att han anser sig vara bra på att läsa människor… Ja någon annan än jag som tror att det enda han tänkte med var KUKEN!?

  14. Åklagaren och orättvisan « No size fits all Says:

    […] ett år sedan underkände Tingsrätten åklagare Ulrika Roglands åtal i BDSM-målet, åklagaren gav sig inte utan överklagade till Hovrätten som på onsdag kommer att avkunna […]

  15. Frivillighet? vem bryr sig om sånt? | Liberaldemokraterna Says:

    […] onsdag förkunnas domen i det s.k. BDSM-målet i Göta Hovrätt. Det var en hel del debatt om det när det var uppe i tingsrätten men den […]

  16. BDSM-domen « Sverige är inte världens navel! Says:

    […] onsdag förkunnas domen i det s.k. BDSM-målet i Göta Hovrätt. Det var en hel del debatt om det när det var uppe i tingsrätten men den […]

  17. Sanningen om "sextortyr"-målet | Medborgarperspektiv Says:

    […] om ”sextortyren” är att åklagaren Ulrika Rogland fick smisk av tingsrätten som totalsågade hennes åtal. Det fanns överhuvudtaget ingen sextortyr. Det […]

  18. BDSM domen. Är frivillighet viktigt eller inte? | Liberaldemokraterna Says:

    […] onsdag förkunnas domen i det s.k. BDSM-målet i Göta Hovrätt. Det var en hel del debatt om det när det var uppe i tingsrätten men den […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: