Stadens idé är att ställa många hus på samma plats

I går hölls den avlutande hearingen i ABF:s serie om Stockholms stadsplanering. Jag var inte i stan då och missade den tyvärr. Hearingen kommenteras hos Yimby av Anders Gardebring som även filmade den. Av rapporteringen så verkar det dock ha varit den gamla vanliga publiken – innerstadsbor med sitt på det torra som motsätter sig all form av förändring påhejade av debattledarna.

Därför blev jag extra glad när jag såg Jerker Söderlinds Brännpunktsartikel idag, han tycker det är för mycket gnäll i stadsbyggnadsdebatten. Och det kan man verkligen hålla med om. Debatten har både i SvD och DN såväl som i lokaltidningarna, med några undantag, dominerats av stjärnskott som exempelvis Alexis Pontvik, professor i stadsbyggnad och ledamot av konstakademin, som motiverar sitt motstånd mot den nya planen på följande sätt:

Den smäckra stadsbron är med sina åtta filer bredare än den befintliga bron för söderleden som har sex filer.”

Goddag, Yxskaft, hälsar oss således professorn, och hoppas att ingen skall märka att den åttafiliga bron skall ersätta den nu tolvfiliga betongsnurran… Pontviks tidigare insats i Slussendebatten har jag kommenterat här.

Nya och gamla Slussen

Så kan det bli och så ser det ut nu. Bild: SvD

Som Per Ankersjö uttrycker det, Söderlind sätter en hockeyklubba i myrstacken, och det är välgörande:

Stadsbyggnadsdebatten i Stockholm kan sammanfattas i tre meningar: Det är fel att bygga hus. Det är fel att bygga vägar. Det är fel att tjäna pengar.

Mellan 1629 och 1669 såldes marken på Skeppsbron till privata intressen.

Gamla Stans hus ut mot vattnet var självfallet ”spekulationsobjekt”, alltså hus som var efterfrågade och därför lönsamma. De utgör också en ”mycket stor byggnadsmassa” som skymmer husen längs Österlånggatan och Järntorget. Var det fel att bygga den högexploaterade Skeppsbron? Är kostnadstäckning suspekt?

Slutsats: Stadsbyggnad är i grunden är en lönsam verksamhet där kostnader för infrastruktur motsvaras av intäkter från de byggnader de möjliggör.

Stadens idé är att ställa många hus på samma plats så att de skymmer utsikten för varandra. Gatans och brons idé är att möjliggöra rörelse och skapa byggbar mark för nya hus. Städer har alltid vuxit genom att skogar och öppna fält omvandlats till stad. Dagens projekt kan snarare kritiseras för att de inte är tillräckligt lönsamma och skapar för lite riktig stad.

Anders Orest tycker att det var kloka ord från Söderlind medan Lars Epstein däremot spekulerar i en ny almstrid. Jerker Söderlind utvecklar sitt resonemang i en längre bloggpost.

intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om

12 svar to “Stadens idé är att ställa många hus på samma plats”

  1. Lisa Says:

    Undrar fortfarande hur Förbifarten bidrar till en bebyggelseutveckling liknande den på 1600- och 1800-talet. Varken du eller Söderlind gör nån vidare bra koppling mellan väg-hus-stad. Det är ju inte så att bara för att en väg eller bro byggs så blir det stad (hus som står ivägen för varandra).

    På vilket sätt skapar Förbifarten förutsättningar för den stad som Jerker Sdöerlind, och du, propagerar för? Jag får inte ihop det och jag skulle hemskt gärna vilja veta

  2. hagwall Says:

    Ett säkert sätt att inte få mer promenadstad är att fortsätta bygga som vi gjort sedan trettiotalet. Att _inte_ bygga en ny nord-sydlig vägförbindelse skulle leda till total trafikinfarkt inom tjugo år. Det gynnar inte en promenadstad.

    Förbifart Stockholm är inte en optimal lösning, jag hade, som Söderlind, föredragit att man byggde en eller flera Sveavägar i nord-sydlig riktning, men det är politiskt fullständigt omöjligt i samtliga partier att ens diskutera den lösningen. Diagonal Ulvsunda ger inte möjlighet till den flerkärniga region som eftersträvas i RUFS 2001.

  3. Lisa Says:

    Så summan av kardemumman är att du och moderaterna helt enkelt är för fega och saknar politiskt kurage/drivkraft, för att ta konsekvenserna av den stadsbyggnadspolitik som ni egentligen anser vara nödvändig. Som du själv säger så är ju ett säkert sätt att inte få mer promendstad att bygga som man gjort tidigare – en förbifart!

    I ljuset av detta tycker jag att du och moderaterna behöver tona ner er kritik av modernismens planideal, miljonprogrammen och de som hävdar att det finns andra möjliga stadsformer än tät blandstad. Ni konserverar ju den exemplariskt enligt konstens alla regler.

    Det är ju uppenbart att ni själva förordar en stadsbyggnadsprincip från ”trettiotalet”. Förhoppningsvis sällar ni er numer till den skaran som inte ser allting som svart och vitt inom stadsbyggnad utan kan kosta på er att hävda kvaliteter även i ytterstaden.

    Eftersom du och moderaterna inte anser att ytterstaden ska traditionell renässans och borgerlig stenstad så min nästa fråga blir då: Hur anser du och moderaterna att ytterstaden, förorterna ska utvecklas?

  4. hagwall Says:

    Jag förstår faktiskt inte alls hur du av mina svar kan utläsa att vi är ointresserade av att utveckla ytterstaden. Vad har du fått det ifrån? En förbifart måste ligga någonstans och de närmaste metrarna ligger inga bostäder, men för upplysnings skull ligger det bostäder, även i kvartersstad, på tiotalet meters avstånd vid båda de tidigare förbifarterna Västerbron och Essingeleden.

    Vi bygger ut stenstaden successivt från dess nuvarande gränser – där det finns exploateringsbara områden, ex vis Norra Station och Årstafältet – Inget hindrar dock att vi i görligaste mån även anpassar t ex miljonprogrammen till den täta kvartersstad med blandad trafikmiljö som det är störst efterfrågan på bland invånarna, det är vad vi nu håller på med i t ex Rinkeby.

    Sedan är det ju alltid intressant att bli anklagad för feghet av en anonym person på internet som kallar sig ”Lisa”…

  5. Jinges Web och Fotoblogg » Rädda Slussen ! Says:

    […] Politik, Slussen, Stockholm, Stockholm Stad, Trafik, Turism svd123 dn123456 ab Läs oxo: hampus hagvall roland stadshusblog lasse artlover annarkia k&å essbeck s-info fröjd yimby zaramis d-pr t […]

  6. Lisa Says:

    Min fråga handlar om hur er stadsbyggnadspolitik som ni påstår utgå från en tät blandstadsbebyggelse, hänger ihop med Förbifarten som har som uttryckligt syfte att skapa en diametralt motsatt bebyggelseutveckling.

    Att tro att en motorväg genom ytterstaden skapar nya Skeppsbron eller Östermalm är minst sagt befängt. Har du några exempel, källor eller teser som styrker den tron får du gärna presentera dem.

    I Borås och vid Essingeöarna går motorvägen rakt genom staden och om du och Moderaterna anser detta vara förbilden för hur stockholms ytterstad ska utvecklas så är det ju rent av skrämmande.

    Ytterstaden kan utvecklas på flera sätt, t.ex. genom att med en Förbifart bygga vidare på den befintliga utglesade strukturen. Att påstå att det är samma sak som ”promenadstad” eller tät blandstad vore att fara med osanning eller uppvisa okunnighet. Om du och moderaterna tror att den täta blandstaden är det enda hållbara sättet att bedriva stadsbyggnadspolitik men ändå bygger något annat pga att det politiskt är lite svårt att få gehör för den tanken så är det väl exempel på avsaknad av politiskt mod?

    Om du inte tror på mitt ord så läs gärna Jerker Söderlinds kommentarer på Yimbys hemsida.

    P.S. Rinkeby byggdes medsyftet att vara stad med rutnät etc. Rinkebys problem är inte i första hand inom stadsdelen utan kopplingarna till resten av staden. Att stadsdelar blir beroende av stora trafikleder för att kunna ta sig till och från är det absolut största problemet. Det befäster och konserverar du och Moderaterna genom att fortsätta bygga på samma sätt.

    • hagwall Says:

      Så du vill inte ha motorvägar förbi städer och du vill inte ha dem genom städer? För att parafrasera Emil: Var i hundan ska vi då ha motorvägar?
      Men bry dig inte om att svara förrän du begripit elementär hyfs, jag har låtit dig hållas länge nog:
      Så länge du insisterar på att vara både anonym och förolämpande så är det enda arbete jag i fortsättningen kommer att lägga ner på dina inpass att trycka på deleteknappen.

  7. Lisa Says:

    Antar att du sett den här artikeln: http://www.fastighetstidningen.se/web/fastighetstidningen.aspx

    Inte med ett enda ord nämns ytterstaden. Inga konkreta idéer och inte ens den minsta vision om hur ytterstaden ska utvecklas. Gullmarsplan och Liljeholmen kommer Moderaterna till till fots men inte längre än så. Den övriga staden ska man tydligen åka bil förbi- som i Borås eller på Essingeleden.

    Känns märkligt att behöva upplysa en stadsbyggnadsborgarråd respektive en i stadsbyggnadsnämnden om att staden är mer än bara city, Klarabergsviadukten, Brunkebergstorg och Norra station.

    • hagwall Says:

      Atikeln handlade om visionen av promenadstaden, sammanknytningen av den nuvarande innerstaden med stadsdelarna utanför.
      Känns märkligt att behöva upplysa en internetbesserwisser om att vi i Stockholm har ett Ytterstadsborgarråd, det är han som har huvudansvaret för den massiva upprustning av stadens hyresbestånd som vi nu lägger tio miljarder på. Att vi i övrigt inte pekar med hela handen vad gäller ytterstadens utveckling beror på att det gjorde politikerna förr och det gick som det gick. I ytterstaden pågår nu en mängd utvecklingsprojekt i samråd med lokala boende och näringsidkare.
      Stenstaden vet vi hur den ser ut och hur den fungerar, vi vet att det finns en mycket större efterfrågan på just den typen av stad än vad det finns tillgång på den, det som krävs är viljan att utvidga den från de gränser den hade då modernismen satte stopp för dess ytterligare expansion. Den viljan har vi.

  8. Jerker Söderlind Says:

    Svar till Lisa:
    I min artikel formulerade jag min principiella syn på förbifarten, dvs att om den byggts på 1800-talet hade den skapat mer stad.
    se gärna min längre artikel på min blogg, jerkersoderlind.se
    Inlägget heter: För förbifarten – I tiden.
    Motorvägstunnlar har aldrig någonsin skapat städer.
    Stadsgator är både vackrare, säkrare, billigare och mer miljövänliga.
    vänligen Jerker

  9. Lisa Says:

    Undrar om du granskat klart mina inlägg snart så de kan publiceras? I nuläget blir det skevt med alla inlägg som väntar på att uppdateras och alla frågetecken som förblir obesvarade.

    De publiceras inte alls, som jag tidigare påpekat för dig tolererar jag inte dina upprepade utfall om att jag eller mitt parti skulle vara ”fega”.
    Jag är mycket tolerant mot anonyma kommentarer, jag är också mycket tolerant mot innehållet i kommentarerna, inklusive förolämpningar.
    Den som däremot insisterar på att skriva både anonymt och förolämpande kan inte vänta sig att bli publicerad här. En sådan person lägger jag inte ner energi på att tillmötesgå.
    /Per

  10. Slut på segandet i Slussenfrågan? « No size fits all Says:

    […] Det finns fortfarande en hel del opinionsbildning att göra. Det skall byggas hus ovanpå också, sådant som med andra ord kallar för stad. […]

Lämna ett svar till Slut på segandet i Slussenfrågan? « No size fits all Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: