Två självklarheter och en tvivelaktighet i integrationsutspel

Det tog inte många minuter innan försöken till utfulande började mot Moderaternas förslag till ny integrationspolitik. Till viss del kan det förklaras av att många bloggare fortfarande tror att rubriken, som sätts av DN, har något att göra med innehållet i en DN-debattartikel. Det handlar inte om att ”Ta medborgarskapet från kriminella invandrare” utan om att ”Medborgarskap som tilldelats genom falsk identitet, hot eller mutor måste återkallas.” Sådan lagstiftning finns i många europeiska länder. Förslaget är inte nytt, det kommer inte bara från Moderaterna och det kommer inte från SD.

Det återfinns i SOU 2006:2 (pdf). En utredning som tillsattes av (s)-regeringen 16 september 2004, ansvarigt statsråd: Mona Sahlin. Men varifrån det kom står ju naturligtvis inte i DN – som däremot ser sig manade att påpeka att: ”Förslaget välkomnades då av Sverigedemokraterna”. Duh! Om kriteriet för vad som är ok skall baseras uteslutande på vad SD säger sig gilla så får vi hålla oss borta från väldigt mycket saker. T ex försvar, kollektivavtal och sjukvård…

I den första delen håller jag alltså med utredningen och artikelförfattarna, det är inte en mänsklig rättighet att få behålla ett medborgarskap man fått på kriminell väg eller genom uppgivande av falsk identitet. I det senare fallet har ju personen själv aldrig ens varit medborgare, det var ju Mållgan.

Även vad det gäller att den som invandrar till landet och vill bli medborgare skall kunna något om svenska språket, svenskt samhälle och svensk rättstradition, håller jag med. Att förvänta sig sådant av den som vill få privilegiet att bli medborgare är alls inte märkligt, det är snarare Sverige som utmärkt sig genom att inte ställa några krav alls för att bevilja medborgarskap. (Och vill eller kan man absolut inte förstå ett minimum av hur Sverige fungerar betyder det inte att man blir utslängd, permanent uppehållstillstånd finns fortfarande)

Där jag inte håller med gruppens slutsatser är vad gäller rätten att bosätta sig var man vill, jag håller med Fredrick Federley: Historiskt vet vi att det inte går att styra människor med hjälp av sänkta ersättningar.

[Uppdaterat: Merit Wager skriver bra om saken på Newsmill]

intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om ,

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: