Mona avvecklar sitt väljarunderlag

Medan borgerligheten går från klarhet till klarhet i energifrågan står det still på den andra sidan. I går meddelade kd-ledaren Göran Hägglund att partiet nu vill tillåta att nya reaktorer ersätter de nuvarande när de skall tas ur drift om 20-30 år.

På andra sidan så står Mona Sahlin kvar vid partiets fullständigt verklighetsfrämmande krav på svensk kärnkraftsavveckling. En hållning som är helt feltänkt, även om det skulle gå att ersätta kärnkraften med andra energikällor. För Sverige är inte isolerat, vi köper och säljer el över gränserna. Så länge det finns ett enda kol- eller oljekraftverk kvar i Nordeuropa så är det 1) vansinne att lägga ned svensk kärnkraft 2) idiotiskt att inte bygga ut den. Bara de fyra kolkraftverk som statliga Vattenfall äger i Tyskland släpper tillsammans ut mer koldioxid än hela Sverige! Dessutom släpper koleldningen ut enorma mängder av svavel och tungmetaller, saker som vi vet är farliga för människa och natur.

Sören Wibe har rätt. Vill vi verkligen minska koldioxidutsläppen skall vi bygga fler kärnkraftverk. Att som Sahlin sätta kärnkraft mot alternativa energikällor och besparingar är ett monumentalt feltänk. Vi bör bygga ut kärnkraften och spara och effektivisera och satsa på alternativa energikällor. Och då tänka på vad vi egentligen håller på med; etanolplantager som kommer till genom skövling av tropisk regnskog och mangroveträsk åstadkommer både miljöförstöring och ökade koldioxidutsläpp; Subventionerad användning av majs till etanolproduktion driver upp matpriserna och orsakar svält.

Slutsatsen är:
* Om klimatalarmisterna har rätt så bör vi bygga ut kärnkraften för att minska koldioxidutsläppen.
* Om klimatalarmisterna har fel bör vi bygga ut kärnkraften för att minska miljöförstöringen från kolbrytning och koleldning och beroendet av olja och gas från hel-, halv- och kvartsdiktaturer.

Stora delar av socialdemokratin, inklusive industrifacken, inser detta. Dessa väljare är redan mycket misstänksamma mot samarbetet med miljöpartiet. Förr hade de ingen anledning att flytta sina röster eftersom båda blockens energipolitik var otydlig och orealistisk. Men till valet 2010 kommer det att finnas ett realistiskt och klart alternativ där kärnkraft ingår som ställs mot ett dysfunktionellt önsketänkande där kärnkraften inte ingår. Det är många röster som dras åt Alliansens håll.

Politiken blir ännu mer intressant.

Martin jämför olika energislag och kommer fram till att kärnkraften har minst miljöpåverkan av de realistiska alternativen, Han nämner t ex att tillvaratagandet av outnyttjad biomassa från skogen på kort tid skulle utarma marken på näringsämnen och innebära en ekologisk katastrof.
Johan skriver att med de lägre krav på bränslet som nya reaktorer ställer så är tillgången på uran i princip oändlig.

Läs även andra bloggares åsikter om ,,,

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: