Så kan Billström göra ett bra lagförslag bättre

Riksdagsledamoten Ulrika Karlsson (m) kritiserar de dåliga övergångsreglerna för det bra förslaget om arbetskraftsinvandring, jag håller med henne. Det minsta man kan begära är att de som redan finns här och har ordnat med jobb skall kunna få ansöka om uppehållstillstånd härifrån och inte vara tvungna att åka tillbaka till de länder de flydde ifrån.

Regeringen vill att det ska bli enklare att arbetskraftsinvandra till Sverige. Hur de här reglerna ska se ut har det redan varit bråk om inom alliansen.  Nu visar det sig att en grupp moderater hade velat ha generösare regler för bland annat gömda flyktingar.
Moderata riksdagledamoten Ulrika Karlsson tycker att både gömda, det vill säga asylsökande som gömt sig efter avslag, och personer som är här utan tillstånd och inte har sökt asyl, en grupp som brukar kallas papperslösa, ska få stanna om de kan visa upp ett erbjudande om ett vanligt, ”vitt” jobb. Den möjligheten bör bara finnas några månader och införas så snart som möjligt, säger hon.

Hon har stöd av partikollegan Göran Lindblad, känd bl a för att han var den ende som i en riksdagsdebatt argumenterade för att lagstiftarna bör lyssna på vad sexsäljarna själva har att säga om frågor som angår dem… I Europarådet röstade han som ensam svensk mot kriminalisering av prostitution, tyvärr har han inte orkat gå hela vägen och förespråka ett avskaffande av sexköpslagen i Sverige, men i den här frågan får man vara glad för de politiker som alls vågar sätta sig upp mot den kvävande statsfeminismen. (Jodå, det finns tyvärr alldeles för mycket kvar av den, trots att det är vi i Alliansen som styr nu. Det kunde vara värre, men det borde vara mycket bättre.)

Hittat via Hax .

intressant?

Numera går en feed av denna blogg också till m-bloggar.

Läs även andra bloggares åsikter om arbetsmarknad, asyl, invandring,moderaterna, alliansen, regeringen, sexköpslagen, ulrika karlsson, göran lindblad

Odemokratiskt att låta patienterna bestämma?

I DN Debatt idag propagerar tre läkare och sjukvårdsbyråkrater för att det är mer ”demokratiskt” att politiker högt upp bestämmer över människors vårdval än att människor själva gör det. I nästa andetag klagar de över att enskilda landsting inte längre skall få stoppa fritt vårdval. Men enligt deras egen definition av demokrati så kan de faktiskt inte klaga, att politikerna i staten beslutar över politikerna i landstingen måste i så fall vara ännu mer demokratiskt än att politikerna i landstingen bestämmer över medborgarna…

Som ”skräckexempel” drar de upp Maria Beroendecentrum där ägarna tagit ut miljoner i vinst. Vad de glömmer är att verksamheten kostade ännu mer då landstinget själva hade hand om den. Vart tog alla de pengarna vägen? Inte var det till bättre kvalitet i vården, för där har ingen haft något att anmärka på Maria Beroendecentrum. Nej, de gick till sjukvårdsbyråkrater som Håkan Jarmar, en av undertecknarna av debattartikeln. Nu har missbruksvården upphandlats igen med resultatet att kvaliteten blivit ännu bättre och kostnaderna ännu lägre. Hur skulle det ha varit om landstinget fortfarande utfört den verksamheten utan yttre krav eller konkurrens?

Erixon har också kommenterat frågan och frågar sig varför dessa kritiker inte kräver ett omedelbart förstatligande av livsmedelstillverkningen, den är ju faktiskt ännu viktigare för människors överlevnad än sjukvården.

intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om vårdval stockholm, vårdval, sjukvård, landsting, privatvård, demokrati, politik

Mitt lag i Bryssel

Provvalet, till EU-parlamentet alltså, inom moderaterna pågår för fullt. Själv har jag efter moget övervägande bestämt mig för att kryssa följande kandidater:
Gunnar Hökmark, en riktig veteran, sitter i EU-parlamentet och gör ett hästjobb för att förvara oss mot överhetens övervaknings- och regleringsiver. (Att det inte alltid ser så ut beror på att politik är politik)
Christofer Fjellner, sitter i EU-parlamentet. Gör, om möjligt, ett ännu bättre jobb än Gunnar.
Pia Kinhult, regionråd i Skåne, ledamot av partistyrelsen. Den högst rankade av de fjorton moderata politiker som i augusti gick emot FRA-lagen på DN Debatt.
Hans Wallmark, riksdagsman för Skåne, ledamot av partistyrelsen. Han medverkade under många år, medan han var politisk redaktör på Nordvästra Skånes Tidningar, i panelen i Godmorgon Världen! och det är därifrån jag fått min uppfattning om honom som en vettig karl.

Den femte platsen (det måste vara minst fem, annars är valsedeln inte giltig) har jag inte bestämt än. Hade Charlotte Cederschiöld ställt upp igen hade hon fått min röst. Men i stället kanske det blir Anna Maria Corazza Bildt, hon har språk- och diplomatikunskaperna, dessutom är hon den enda av kandidaterna jag faktiskt haft ett närmare samtal med, lunch på en moderatkonferens i våras, hon var mycket trevlig och öppen för att träffa nytt folk.

intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om moderaterna, politik, eu, gunnar hökmark,christofer fjellner, pia kinhult, hans wallmark, anna maria corazza bildt, charlotte cederschiöld

Global uppvärmning eller charlatansfeber?

Förra veckan upplät SvD Brännpunkt sidan för en klimatdebatt där för ovanlighetens skull även kritiker av IPCC:s dominanta koldioxidteori fick komma till tals. Än så länge har det blivit fem inlägg för och emot: Här, här, här, här och här, med en spin-off i Aftonbladet.

Anledningen var så klart att Al Gore kom flygande till Sverige och Nacka för att hålla väckelsemöte för betalande gäster (priser från 3700 kronor och uppåt). Inga medier rapporterade från mötet i onsdags, antagligen beroende på att de inte var så pigga på att göda bankkontot för en person som konsekvent vägrar att svara på kritiska frågor. Maggie var dock där och skriver här om sina intryck.

Varför har då andra förklaringsmodeller (som till skillnad från koldioxidhypotesen faktiskt stämmer med de verkliga temperaturväxlingarna) så svårt att komma fram i debatten? Min tes är att koldioxidhypotesen passar så många intressen: En stor FN-organisation som bygger hela sin existens på att myten om den människoorsakade uppvärmingen hålls vid liv, politiker som ser en chans att motivera nya förbud och nya skatter, forskare som vill ha anslag som kontrolleras av ovan nämnda politiker, media som vill sälja och en allmänhet som vill bli skrämd.

I Storbritannien har nu ekofascisterna på sina planministerier julafton året om, läs om deras Sköna Nya Värld på oumbärliga the Register.

Även i augusti blev det ju en debattunge då Elisabet Höglund kritiserade SVT:s ensidiga ställningstagande och företagets påfund att utse en meteorolog till sin ”klimatstrateg” (vilket f ö är som att utse en billackerare till utvecklingsansvarig på Volvo personbilar). Kanske vi nu äntligen ser en upptining av den mentala istiden i klimatdebatten?

Mer intressant finns att läsa hos Per och Magnus.

Läs även andra bloggares åsikter om klimathotet, global uppvärmning,växthuseffekten, ipcc, al gore, koldioxid, vetenskap, politik, religion,

Miljö[förstörar]partiets skugga hänger kvar

Under förra regeringen infördes en lag, initierad av miljöpartiet, som skulle tvinga landets tankställen att tillhandahålla alternativa drivmedel. Utformingen av lagen en fick massiv kritik av remissinstanserna men det bekom inte den dåvarande regeringen. Som så ofta när staten griper in med goda intentioner blev resultatet det motsatta. I stället för att sprida tillgängligheten för alternativa drivmedel ledde lagen till att de små mackarna slogs ut och landsbygdens invånare måste åka miltals längre avstånd bara för att kunna tanka någonting alls. Idag kräver flera folkpartister att lagen görs om, det är inte en dag för tidigt. ”Regeringen måste stoppa mordet på bensinmackarna” (DN Debatt har på nätet ändrat från papperstidningens halsbrytande rubrik, där stod det ”Regeringen avsvarig för bensinmackarnas död”. En påminnelse om redaktionens policy att man skickar in bidrag till DN Debatt på egen risk.)

För ett par år sedan försökte miljöpartiet att effektivt ta död på biogasmarknaden i Stockholm genom att kräva att ingen naturgas skulle få användas vid brist (vilket det ofta är). Finns det inte biogas så det räcker så skall det, enligt miljöpartiet vara tomt på mackarna. Listigt, miljöpartiet, verkligen… Den fundamentalistiska synen hade, som så ofta annars, bara lett till att biogassatsningen helt misslyckats. Om bilägarna inte kan lita på att det finns gas på tankställena så skaffar de inga gasbilar. Tack och lov sparkade väljarna miljöpartiet långt bort från makten i kommunalvalet och biogasmackarna finns nu kvar. De hade annars tvingats slå igen under de år det tar innan utbyggnaden av Stockholms produktion av biogas ger full effekt.

intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om miljöpartiet, folkpartiet, suboptimering, miljö,trafik, etanol, biogas, fordonsgas, stockholm

Utestängning ok så länge Juvas hamnar innanför…

Det finns i vår kultur och lagstiftning fyra legala kriterier som ett äktenskap måste uppfylla:
Kön: kvinna och man.
Antal: två.
Ålder: endast “giftasvuxna” personer får ingå äktenskap.
Släkt: man får inte gifta sig med nära familjemedlemmar.

I debatten föreslås endast en ändring av ett av kriterierna. Motiveringen är att ta bort ”diskrimineringen” av homosexuella parrelationer för att deras kärlek inte skall ses som ”mindre värd”. Men varför skall man i så fall fortsätta att diskriminera andra? Är polyamorösas kärlek ”mindre värd”? Är ungdomars kärlek ”mindre värd”? Är halvsyskons kärlek ”mindre värd”?
Varför en könsneutral äktenskapsbalk men inte en antals-, ålders- eller släktskapsneutral?

Så länge man inte ens vågar ta tag i de frågorna (åldersgränsen kan tyckas vara den lättaste att motivera, likväl är det den enda av gränserna som man faktiskt kan få dispens för…) handlar allt tal om att ”avskaffa diskriminering” om rent hyckleri. Det enda man gör är att flytta gränsstolparna, men många relationer kommer fortfarande att hamna utanför.

Det är möjligt att homolobbyn och dess hejaklacksledare är helt nöjda med det. Det är tillochmed mycket sannolikt. Det finns visserligen de inom hbt-rörelsen som krävt konsekvens och därmed äktenskapsrättigheter för de andra tre grupper som idag inte har dem. Men de har framgångsrikt tystats ned i debatten för att inte äventyra stödet från allmänheten för en snabbt genomtrumfad speciallösning för just homosexuella par.

Att lagstiftningen ännu inte är klar beror inte på att regeringen låter fyra procent från kd styra. Det beror på att regeringen ser att frågan inte är så enkel som den vid första anblicken kan verka.

Jag tycker att det föreslagna namnbytet i lagstiftningen är en bra bit på väg mot en lagstiftning som tar upp fler samlevnadsformer än dagens lag. RFSL:s Sören Juvas säger sig dock vara upprörd över namnbytet och kallar det ”särbehandling”, ett märkligt ordval med tanke på att sam- och olikkönade parrelationer i framtiden skall kallas samma sak i lagen. För övrigt så hette, som Sophia påpekar, den nuvarande äktenskapsbalken ända fram till 1988 just… giftermålsbalken.

intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om hbt, rfsl, jämlikhet, diskriminering, politik,religion, språk, äktenskap