DN Kultur rättar…

I en notis i kulturdelen i dagens DN meddelar Mats Holmberg att han läst en bokrecension i Svenska Dagbladet då han

helt utan förvarning drabbas av följande upplysning: ”Att (de ryska bolsjevikerna) dessutom skulle införa historiens första totalitära statsbildning hade ingen kunnat förutse.”
Men vi då? undrar i harmsen ton Djingis Khan, Ivan den förskräcklige och andra strävsamma förtryckare.
Det är tur att man inte läser SvD högt i dessa dagar då öronen i så fall hade ramlat av.

Att Holmberg inte förstår skillnaden mellan totalitarism och gammal vanligt förtryck är en sak. Men att visa det offentligt – genom att angripa en annan för att denne begriper det som Holmberg själv inte begriper – är rent korkat. Det är bättre att hålla tyst och låta folk tro att man är okunnig än att öppna munnen och bekräfta att man jobbar på DN Kultur.

Om Holmberg inte orkar masa sig iväg till Nationalencyklopedin i bokhyllan kan han gå in på Wikipedia för att se vad ordet betyder.

Det finns flera drag som skiljer auktoritära och totalitära regimer åt. Ideologin spelar en betydligt viktigare roll i de senare. De kan använda sig av det förflutna i sin propaganda, t.ex. nationella traditioner, men är i grunden radikala, framtidsorienterade och utopiska och har inte mycket till övers för historisk kontinuitet, som traditionella auktoritära regimer tenderat att värdera. Man är också exklusiv och stämplar vissa grupper som statsfiender, t.ex judarna och borgarna.[10]. Det den auktoritära och den totalitära staten har gemensamt är att båda är diktaturstater.[11]
Partiet fungerar som den totalitära statens stöttepelare, medan det på sin höjd har en mer begränsad ställning inom auktoritära stater. Vidare är statens intrång i det ekonomiska livet en väsentlig faktor i totalitarianismen men behöver inte spela någon viktig roll i auktoritära sammanhang. Detta är särskilt tydligt inom fascismens korporativa stat, som uppvisar en påfallande grad av statskontroll som går utöver det auktoritära.[10]
Totalitarismen har setts som ett speciellt 1900-talsfenomen pga. de teknologiska förutsättningarna för att kontrollera och omplacera befolkningen inte fanns förrän då. Dessutom möjliggjorde masskommunikationen den mobilisering av massorna som ansetts vara ett av dess särdrag. Statlig propaganda genom etermedia var en ny möjlighet och den statliga utbildningen för alla gav kvalitativt nya möjligheter till indoktrinering.[10]

Nå Mats Holmberg, vilket parti ledde Djingis Khan?

Det är tämligen symptomatisk att när DN Kultur faktiskt tar in en rättelse så 1) gäller den en annan tidning och 2) den är fel.

Det är otur att man fortfarande betalar för skitblaskan DN, men när uppehållet vi har på SvD går ut så ryker DN-prenumerationen all världens väg.

intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om 

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: