Svar till Désirée Pethrus om sexköpslagen

Désirée Pethrus har på sin blogg svarat på vår slutreplik på SvD Brännpunkt

[Hagwall och Svansbo] anser i sin första artikel att sexköpslagen är en flopp och rubriken idag på Svd Brännpunkt är ”Även sexsäljare har mänskliga rättigheter”. Och vem har sagt emot att de har det?

Att få göra sin röst hörd är en mänsklig rättighet. Justitieminister Beatrice Asks åsikt är att prostituerade inte skall höras i frågor som angår dem. Eftersom den enda som gick emot det synsättet i riksdagsdebatten var Göran Lindblad så antar jag att du delar Asks åsikt. Du får gärna göra klart att du inte delar den.

Men lagen har just utformats så att mannen som köper straffas och inte kvinnan som säljer. Ja om hon agerar kopplare så blir hon fälld men inte annars.

Som sagt: Om det kommer till hyresvärdens kännedom att en hyresgäst säljer sex är värden tvungen att säga upp lägenheten för att inte själv dömas för främjande – detta oavsett om lägenheten någonsin använts vid sexförsäljningen(!) Om sexsäljaren sammanbor med en partner eller har hemmavarande barn över 18 år kan dessa dömas för koppleri. Om barnen är yngre riskerar sexsäljaren i stället att få sina barn tvångsomhändertagna.
Désirée Pethrus kanske inte ser detta som straff, men jag är tämligen säker på att sexsäljaren gör det.

Det var just för att polisen bara jagade de prostituerade förut när båda var illegala som det blev fel. De prostituerade gick lätt att identifiera för polisen medan den som köpte sex inte uppmärksammades. Därför är lagen nu omvänd.

Det är häpnadsväckande att Désirée Pethrus som lagstiftare tror att försäljning (eller köp) av sexuella tjänster tidigare varit kriminaliserat i Sverige. Äktenskapsbrott och lösdriveri har under långa perioder varit straffbart, men aldrig att vare sig köpa eller sälja sexuella tjänster i sig. Förr dömdes prostituerade till tvångsarbete (spinnhuset) under t ex lösdrivarlagen (1885-1965) om de bröt mot ett reglementingssystem som infördes 1859 i Stockholm och sedan i några större städer, bl a Malmö. Men de var inte illegala. Reglementeringen upphörde 1918. Efter det tillämpades lösdrivarlagen (som alltså inte brydde sig om prostituerade med ordnade förhållanden, däremot ickeprostituerade med oordnade förhållanden).

Hagwall tycker att det är konstigt att vi hänvisar till en rapport- en ”c uppsats” som min politiska sekr skrivit på Göteborgs universitet. Men vad är det för fel att använda den uppsatsen som för övrigt var en magisteruppsats? Varför nedvärdera den?

Här har Désirée Pethrus rätt, jag missade i översättningen till bokstavssystemet, magisteruppsats = d-uppsats, my bad. Men även magisteruppsatser finns det fler av, som pekar åt olika håll. Jag hänvisar också till den norska statliga utredningen och Socialstyrelsens utredning.

Själv har jag följt frågan till och från under ganska lång tid och träffat fd prostituerade, prostitutionsgruppen i Sthlm, poliser mfl som jobbar med detta. Jag har också pratat med Isabella som var beslöjad i TV programmet häromkvällen och som är sexsäljare.

Fru Pethrus har alltså hört åsikterna hos en (1) sexsäljare som inte är ”före detta”? Alltid något.

Men jag har min åsikt, javisst . Jag har tagit ställning. Jag är emot slaveri och handel med människokroppar, kroppsdelar eller vad du vill. Det märkliga är att Hagwall säger på en blogg att hans senaste lästa bok var ”Slaveriets historia”. Man hade kunnat hoppas att han tagit ställning för att inte någon människa ska bli en handelsvara efter det.

Att sälja sexuella tjänster innebär inte att man säljer sin kropp, lika lite som att sälja massage, hårklippning eller trädfällning.
Slaveri, trafficking, misshandel och tvång är redan förbjudet. Om Désirée Pethrus tror att man stoppar trafficking genom köpförbud bör hon också straffa människor som betalar för restaurangbesök, betalar för att bygga hus eller skänker pengar till tiggare – det är i de sektorerna 3/4 av de som utsätts för trafficking i Europa hamnar (i Asien och Afrika hamnar en stor andel i stället i jordbruket och industrin).

Och nej, någon rätt att köpa sex finns inte, däremot skall de som vill ha rätt attsälja det, utan att deras kunder, makar, sambos, barn eller hyresvärdar skall förföljas av rättsväsendet.

Men med tanke på blogginlägg i Svd och på Hagwalls hemsida så undrar man om det finns något hopp för framtiden. Hur tänker män…

Som IsabellaPetraPyeSusanne och Charlotte.

För mig är det en främmande människosyn som tar sin plats på dessa sidor. Men visst i frihetens namn finns det också folk som tycker att både det ena och det andra ska tillåtas….Hagwall tycker vi är låsta i vår åsikt. Men han verkar inte mindre låst själv..

Vad är ”det andra” jag vill tillåta, fru Pethrus?
Bloggprogrammet i den konfiguration som Pethrus Engström använder tillåter f ö inte mer än två länkar per postning, det känns, passande, på något vis…

intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om 

Ett svar to “Svar till Désirée Pethrus om sexköpslagen”

  1. Tiggeriförbud ingen framkomlig väg | No size fits all Says:

    […] är uppenbart att alla inte läst memot. Den rådande svenska humanistiska lösningen […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: