Låg takhöjd i svensk migrationsdebatt gynnar SD

Den centerpartistiske riksdagsmannen Staffan Danielsson skrev ett inlägg på DN Debatt i torsdags: ”Unga män över 18 år skall inte behandlas som barn”. Bakgrunden är att Sverige ensamt tar emot mer än en fjärdedel av alla som söker asyl som ensamkommande flyktingbarn i EU. Kostnaden har stigit brant och tar nu 40% av det totala anslaget till asylmottagning i Sverige. Det Danielsson vill få klarlagt är om alla som söker verkligen är under 18 år, erfarenheter från våra nordiska grannländer tyder på att de inte är det. När personer som egentligen inte uppfyller ålderskraven kommer in på flyktingbarnskvoten medför det flera problem. Som Expressens ledarsida skriver:

För den enskilde är det knappast nyttigt att år efter år leva på en lögn, tvingas förställa sig, bli bemött som det barn man inte är. Han (det är i regel en han) kommer att tvingas ljuga för doktorer om sin ålder, vilket kan försvåra diagnostik och behandling av sjukdomar. Han kan tvingas jobba till 75 i ett hårt kroppsjobb för att få sin pension. Det är heller inte bra att placera vuxna män på samma institutioner som barn. Det är knappast bra för barnen, och de vuxna kan konkurrera ut barn i ett system där det alltid är brist på resurser.

Det Danielsson i sin mycket försiktigt skrivna inlaga vill är alltså att vi skall följa våra åtaganden enligt internationella konventioner där 18-årsgränsen är mycket tydlig. Det borde väl inte vara så kontroversiellt?

Välkommen till det svenska debattklimatet. Reaktionen blev den väntade, han fulades ut som rasist för att han ens tyckte att det fanns en fråga att diskutera, Södermanlands Nyheters reaktion är typisk: Danielsson är ute och tassar på bruna jaktmarker. Centerpartiet, liksom Alliansens andra partier sprang benen av sig för att ta avstånd från den centerpartistiske riksdagsmannen Danielsson.

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen

Det är dock inte alla som åkallar Wittgenstein. Sanna Rayman skriver som vanligt klokt i SvD. Widar Andersson skriver i Folkbladet att Danielsson ställer rimliga frågor om barns ålder:

På Centerpartiets hemsida kommenterade den integrationspolitiske talespersonen Fredrick Federley Danielssons DN artikel i går med dessa ord: ”I mina ögon är det lite oklart vad Staffan Danielsson egentligen vill uppnå med sitt inlägg på DN-debatt”.

Federley anser också att ”den åldersbestämning som han efterfrågar finns redan idag” och han slår fast att ”Sverige ska fullgöra sitt ansvar enligt svensk rätt och internationella konventioner”.

Fredrick Federleys kommentarer är av karaktären ”goddag yxskaft”. Det är dessutom ohyfsat och ohederligt att antyda att Danielsson skulle vara motståndare till att Sverige ska fullgöra sitt ansvar för världens flyktingar. Danielsson ifrågasätter inte alls detta. Det är däremot uppenbart vad Staffan Danielsson vill uppnå med sin artikel. Han pläderar för att Sverige ska göra noggrannare kontroller av att de som söker asyl som barn; verkligen är barn. I grunden finns en omtanke om det svenska flyktingmottagandet. Asylkraven för barn är på goda grunder lägre än för vuxna. Om det är på det viset att ett betydande antal av dem som beviljas asyl som barn egentligen är vuxna så innebär det att ”svensk rätt och internationella konventioner” missbrukas och manipuleras.

Erik Laakso skriver, och jag instämmer:

Jag är för fri invandring och fri etableringsrätt som princip. Självklart är att man med ett sådant system inte kan ha ett bidragsbaserat mottagande. Var och en som kommer som fri invandrare har eget försörjningsansvar. Däremot gäller andra villkor för flyktingar. I det perspektivet är det oerhört viktigt att legitimiteten för flyktingmottagandet fungerar klanderfritt och sunt. Just mottagandet av ensamma barn är en grundbult för en demokratisk och human flyktingpolitik. Därför är det viktigt att just den delen av systemet inte missbrukas. Av den orsaken är det viktigt att faktiskt gå igenom vad Staffan Danielsson för upp på bordet för debatt. [...]

Danielsson har uppenbarligen tvekat mycket om att ta upp det här ämnet. Varför är inte så svårt att förstå. Man får ha regnrock på för att skydda sig emot den smuts som kastas helt enkelt. Skillnaden mellan Centern och Sverigedemokraterna och andra främlingsfientliga partier torde dock vara tydlig för varje förnuftig bedömare. Sd har som mål att stoppa invandringen medan C vill ha en generös och rättvis invandring. Alltså är det fulspel på riktigt låg nivå att försöka klumpa ihop dem. Nu får kanske jag också ta på mig regnrocken men sanning och rättfärdighet är viktigare än anpassning och hukande av feghet.

Om vi ska ha den generösa och humana flyktingmottagning som i alla fall jag vill ha, så måste legitimiteten för mottagandet vara starkt. Om vi ska lyckas behålla, eller återuppbygga, den legitimiteten är det rimligt att verifieringen av vilka som är barn och vilka som inte är det, görs på ett rättsäkert och rättvist sätt. Vill vi förhindra de främlingsfientligas framfart i landet är det viktigt med tydlighet i regelverket och att reglerna tillämpas enligt syftet. Det tycker jag alla demokratiskt präglade partier borde kunna vara överens om.

Danielsson själv har i en debattartikel på Newsmill börjat tveka om det går att diskutera invandringspolitik. Ett exempel på hur han bemötts: I ett sju minuter långt inslag i ”humorprogrammet” Tankesmedjan i P3 stämplas han som psyksjuk och jämförs med Anders Behring Breivik. Originellt och kul Tankesmedjan, jättekul

Torbjörn Jerlerup tycker att tystandet av debatten är kontraproduktivt och odemokratiskt:

Grattis ni som fördömer att Staffan Danielsson skrev sin artikel. Ni har i åratal hävdat att Sverigedemokraterna ljuger som säger att det finns tankeförbud i debatten kring invandringen. Ni har hävdat att det inte finns nån censur utan man får och kan debattera exakt vad man vill. Genom ert raseri mot Danielsson har ni just nu bevisat att ni ljög och gav Sverigedemokraterna rätt.

När ska ni fatta att det är reaktioner som denna och begränsningar av debatten som bygger upp den misstro mot politiker och bristande förtroende för demokratin som är anledningen till att Sverigedemokraterna kan få stöd och röster? Faran är inte debatten utan att debatten inte får tas så att Avpixlat och Sverigedemokraterna får monopol på denna debatt.

Niklas Lindgren har en teori varför debattklimatet ser ut som det gör:

Varför uppvisar ledande socialdemokrater ett så uppenbart förakt mot öppen debatt så fort vi talar om invandring? Min förklaring är att enligt socialdemokratins problemformulering sedan 70-talet så skall invandring enbart handla om att hjälpa flyktingar. Då socialdemokratin via Rörelsen är bundet till LO som inte vill ha ökad konkurrens om jobben, så har immigration för att jobba avskrivits som något fult och farligt. Därmed SKALL invandring per definition vara ett minus i budgeten. Kritiserar man de röda siffrorna så kritiserar man människovärde, och är en avskyvärd person likt Breivik. Därför likställs krav på debatt om invandringspolitik och integrationspolitik, med att vara mot invandring och invandrare. Liberala debattörer som är för fri arbetskraftsinvandring blir med den logiken detsamma som rasister som inte vill ha någon invandring alls.
Problemet är ju att den taktiken skapar rasism. I alla samhällen finner vi de som anser sig vara globaliseringens förlorare. De som anser sig behöva dela på en pott av bidrag. Dessa kommer aldrig att gilla invandrare om dessa definieras som endast behövande och kravlösa stackare. De konkurrerar ju i så fall med varandra om bidrag. Därför har socialdemokratin trots ett evigt grubbleri fortfarande inte hittat något svar på varför så många övergett Rörelsen för Sverigedemokraterna.

[uppdatering. Merit Wager skriver på Newsmill]

intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

About these ads

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 34 andra följare

%d bloggers like this: