PP: professorshjälp och partiledarstjälp

En av mina meddebattörer i morgonsoffan igår skriver idag på DN Debatt, Madeleine Leijonhufvud: ”Det ska inte vara straffbart att avbilda fiktiva barn”.

Barnpornografilagen bör enbart omfatta dokumenterade övergrepp på barn. Jag delar Piratpartiets krav på att serieteckningar inte bör vara barnpornografibrott. Det enda rimliga är att se hantering med bilder av övergrepp på barn som ytterligare brott riktade just mot det berörda barnet. Barnpornografibrottet bör därför konstrueras om efter mönster från häleribrottet.

Blogge tänker samma sak som jag:

När en av statsfeminismens främsta moralister och ivrigaste förbudsförespråkare, straffrättsprofessorn Madeleine Leijonhufvud, säger sig dela piratpartiets krav om att avlägsna tecknade skildringar från barnpornografilagen är det ett tecken så gott som något på att lagen är uppfuckad bortom rim och reson.

Zac är mållös och Hans på Motpol sammanfattar:

Ett grundläggande problem med barnpornografilagstiftningen är det från första stund skeva perspektivet. Lagen finns, som Leijonhufvud påpekat, i avdelningen brott mot allmän ordning. Det är i praktiken ett brott mot staten. Att skildra ett barn i sexuella situationer blir således, perverst nog, ett brott mot en samhällelig moraluppfattning. Givet detta är det inte så förvånande att även tecknade bilder, som inte drabbar något enskilt barn, kan anses vara en kränkning mot barn ”i allmänhet”. Barnpornografilagen har ett kollektivt perspektiv och värnar därför inte enskilda individer. Detta måste ändras.

Det som är glädjande i denna soppa är att Piratpartiet som enda parti har tagit ställning mot att förbjuda tecknade skildringar. Därtill har kulturskribenter och Seriefrämjandet reagerat. Och Per Hagwall från Brommamoderaterna är orädd som få.

Det är anmärkningsvärt att organisationer som satt som mål att hjälpa och skydda barn kan göra dem en sådan otjänst genom att moralisera och kapsla in barnen i en Disneyvärld till vilken verkligheten inte når förrän barnen fyller 18. Jag tror inte på att skydda barnen från deras egen nyfikenhet, jag tror inte på att skydda dem från verkligheten. Det är i praktiken detta Rädda Barnen och Ecpat vill göra, med barnporrvapnet som redskap.

Tack Hans! Jag hoppas att jag kan göra någon skillnad.

Så det borde väl gå bra för PP nu? Anders S Lindbäck konstaterar att de får oväntat stöd av professor. Men denna hjälp förbleknar jämfört med den stjälp som kom från, faktiskt, mindre oväntat håll. I en Eko-intevju säger Rick Falkvinge att Piratpartiet vill legalisera innehav av barnporr, att det genast kom en dementi hjälpte nog inte så mycket, skadan var redan skedd.

Mymlan tycker att Falkvinge skadar Piratpartiet, Farmor Gun skriver om hur debattklimatet nu hårdnar, Depeed har tröttnat och säger tack och hej.

Jag vill tro på ett parti som vågar stå för stor frihet och samtidigt stor integritet: men jag har oerhört svårt att ge mitt stöd till ett parti som inte förstår att strategiskt och taktiskt välja sina strider, utnyttja media på ett sätt som gör att man kan vinna istället för att plötsligt hamna i ett sånt oerhört underläge som nu. [...]

För min del ser jag inget annat än att, trots att det bara är en månad kvar till valet, det enda sätt som Piratpartiet kan rädda ansiktet är att snabbt låta sin partiledare träda tillbaka för personer som inte snubblar på definitionerna. För min egna del kommer jag inte att lägga min röst på PP som det är nu. Det blir en lång uppförsbacke nu.

Kent Persson skriver om det med blandad glädje över att Piratpartiet drabbas och beklagande över att integritetsfrågan gör det. Vad Kent tycker om kriminalisering av serieteckningar framgick inte, så jag frågade honom i kommentarsfältet och fick svaret: ”att göra serier straffbara är väl mer än tveksamt”. Bra så, Kent är en av partiets högsta företrädare och starkare diplomatspråk kan man knappast förvänta sig ett valår.

Hos Skivad Lime kan vi läsa om lagen och rättssäkerheten, Karl i Berlin försöker utröna vad Ecpat m fl tycker om barnporr i text och hos Oscar Swartz finns det länkar till bilder som liknar dem som serieöversättaren fälldes för att ha innehaft. Lars-Erick tror att media medvetet vinklar för att misskreditera Piratpartiet, men tycker att Falkvinge gjorde det lätt för dem. [Uppdatering: Hax skriver att man kunde räkna ut att medielogiken skulle göra att det blev så här.]

Detta är minerad mark och sjö, det är själva orsaken till att dessa lagar kunnat drivas över det absurdas gräns. Man måste uttrycka sig mycket försiktigt för att inte kunna stämplas som barnporrförespråkare, Rick Falkvinge är inte en person som uttrycker sig försiktigt.

[Uppdatering: Beatrice Ask uttalar sig till Rapport. Önsketänker jag att hon förbereder utrymme för en reträtt eller? Mina kursiveringar:

-Om man använder eller utnyttjar barn och serverar det i form av tecknade bilder så kan det vara kränkande. Man får inte kränka barn och barndom hur som helst. [...]

Beatrice Ask menar dock att man alltid måste diskutera definitioner i lagen men kommer inte att prioritera just lagen om barnpornografibrott.

-Jag tycker att barn är skyddsvärda rent allmänt och är inte beredd att omedelbart säga att den ståndpunkt vi har haft i lagstiftningen är fel. Just nu finns det många andra frågor som är mer angelägna, avslutar hon.]

intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , ,

10 svar to “PP: professorshjälp och partiledarstjälp”

  1. Tweets that mention PP: professorshjälp och partiledarstjälp « No size fits all -- Topsy.com Says:

    [...] This post was mentioned on Twitter by Linda, Per Hagwall. Per Hagwall said: http://hagwall.wordpress.com/2010/08/05/pp-professorshjalp-och-partiledarstjalp/ [...]

  2. Lars-Erick F Says:

    Ack ja, Det är lätt att slinta med tungan när journalister pressar på.
    resten läser ni i länken
    http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/08/ett-aldrig-sa-riktigt-andamal-helgar.html

  3. hagwall Says:

    Lars-Erick, titta en bit ovanför slutet av inlägget ;)

  4. Christopher Aqurette Says:

    Samtidigt ska vi komma ihåg att Moderaterna var det enda parti som röstade emot den nuvarande lagen i slutet av 90-talet. Faktiskt en av anledningarna till att jag började gilla partiet. Gun Hellsvik sa då vad Rick Falkvinge säger nu. Det som var moderat politik för femton år sedan är nu så fel att alla får moralpanik.

    Nu när alla börjar tveka om Falkvinge börjar jag gilla honom. Det är absurt att människor straffas för innehav av barnpornografiska bilder när det inte är olagligt med innehav av exempelvis mord- och tortyroffer. Handel med och spridning av barnpornografiska bilder var förbjudet även för innehavsförbudet.

  5. Sanningen om samhället – 2010-08-06 Says:

    [...] Linking blogs (8) No size fits all » PP: professorshjälp och partiledarstjälp, Magnihasa, Sverige är inte världens navel!, Beelzebjörn – out and proud, HumbleBee.net, [...]

  6. Tejpad Says:

    Att Falkvinge emellanåt pratar snabbare än han tänker bör väl vid det här laget vara allmänt känt. Det gör dock inte partiets ståndpunkter mindre legitima eller eftersträvansvärda.

  7. Teufel Says:

    Det är en lite konstig lagstiftning å andra sidan. Förbjudet att inneha bilder som skildrar ett brott, med rationaliseringen at det skulle kränka brottsoffret.
    Innebär detta att man inte får inneha en bild på ett rån heller för att detta kan kränka brottsoffret?
    Hur är det med bilder på någon som blivit påkörd av en rattfyllerist?
    Bilder av någon som blivit knivskuren av en våldsman?
    Har vi beslutat att en sorts bild skall vara förbjuden att inneha så borde väl flera liknande vara det, eller?

    • Gan Says:

      De som skrev lagen tänkte fel, men det gör du också :D

      Varken lagen om tecknad eller fotografisk barnporr handlar om att förbjuda avbildade brott. Detta eftersom fotografier faktiskt kan vara barnpornografiska utan att något brott har begåtts. Jag menar nu bilder som inte innehåller sex eller penetration eller någon annan sexuell akt men som i övrigt innehåller nakenhet.

      Alltså handlar det inte om att förbjuda avbildningen utav ett brott, utan det handlar om att avbildningen är ett brott i sig. Fotografier och filmer kan ses som integritetskränkande även om barnet inte har något emot att bilden tas. Vi har här hela debatten om åldersgränser och ansvar osv osv.

      När det gäller teckningar faller förstås argumentet samma fullständigt eftersom inget riktigt barn avbildats, men även här behöver inte bilderna i sig avbilda något faktiskt brott för att vara olagliga. Det är tillexempel inte olagligt för en minderårig att onanera även om en sådan teckning vore olaglig.

      Här använder man istället argumentet att bilderna kränker barn som grupp och då kan man omöjligt komma ifrån det faktum att det argumentet förutsätter att barn (läs alla under 18) saknar sexualdrift och att kränkningen då handlar om att man tillskriver barnen (läs alla under 18) en sådan mot deras vilja.

      Om man istället säger att det inte handlar om detta utan istället om att sexualiseringen är kränkande trots att barnen (läs även här alla under 18) inte är asexuella kan man bara anta att sexualiseringen i sig är kränkande, vilket innebär att alla sexuella avbildningar utav alla är kränkande hela tiden. Kvinnor kränks av porr med kvinnor. Män kränks av porr med män. Etc. etc.

      • Kurt Says:

        Och just där har vi nog lagens egentliga syfte: Att skapa verktyg för att på sikt göra all pornografi olaglig.

        Det har varit en mer eller mindre uttalad strävan hos såväl extremfeminister som högerkristna under många år och nu har de kommit så långt i Sverige att lagparagraferna snart finns på plats som tillåter domstolar att fälla för innehav av bilder där någon av personerna inte kan uteslutas vara under 18. Eftersom ålder år notoriskt svår att bestämma på några år när betyder det i praktiken att all pornografi, inklusive utvikningsbilder utan explicit sex, blir potentiellt kriminell att inneha. Om domaren absolut vill fälla dig och du råkar ha en gammal herrtidning hemma eller en erotikasamlig i datorn så är det inga problem att hitta någon bild som skulle kunna tolkas som en person under 18, och även om den verkliga åldern bevisligen är mycket högre så är det domarens tolkning som gäller enligt lagförslaget, och ingen kan granska bilderna efteråt eftersom de hemligstämplas.

        Effekten blir att i princip 90% av all pornografi, där de medverkande är under 30, potentiellt kan få dig kastad i fängelse.

  8. Madeleines Lag « No size fits all Says:

    [...] är bara att konstatera att ordningen är återställd, Madeleine Leijonhufvuds tidigare anfall av klarhet var bara en parentes. I dag spelar hon återigen ut barnkortet i sin kamp för att montera ner [...]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 34 andra följare

%d bloggers like this: